Решение по жалобе Марданова И.Р. на постановление по ст. 12.12 КоАП РФ. Вступило в законную силу 22.02.2012.



г. Казань Дело № 12-35/12

РЕШЕНИЕ

26.01.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.Р. Марданова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 46 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, поскольку выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е.В. Потапов с жалобой не согласился, указывая на то, что начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора и до момента столкновения прошло 6 секунд, по его мнению, И.Р. Марданов обязан был при включении запрещающего сигнала светофора остановиться на трамвайных путях, разделяющих проезжие части. Выслушав заявителя, Е.В. Потапова, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> в 23 часа 05 минут инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Е.В. Потапова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Е.В. Потапов <дата изъята> в 20 часов 41 минуту <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 9.10 и 13.8 ПДД не дал закончить маневр транспортному средству и не выбрал безопасную дистанцию, в протоколе Е.В. Потапов указал о своем несогласии с ним, дал письменные объяснения, аналогичные озвученным им в судебном заседании, указал в объяснении о наличии записи видеорегистратора. <дата изъята> инспектором ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в котором изложены, указанные во вводной части настоящего решения, в протоколе заявитель указал о своем несогласии с ним, дал письменные объяснения, аналогичные содержанию жалобы. <дата изъята> в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление, в отношении Е.В. Потапова вынесено постановление, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 41 минуту <адрес изъят>, управляя автомобилем 2, в нарушение пунктов 9.10 и 13.8 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, не выбрал безопасную дистанцию. Из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, осмотренной в судебном заседании, следует, что <дата изъята> в 20 часов 41 минуту на перекрестке произошло столкновение двух автомашин, среди которых одна из автомашин 1, выехавшая на перекресток на желтый сигнал светофора при переключении его на красный сигнал.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции статьи 12.12 КоАП РФ (в ред. до <дата изъята>) предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (т.е. перед стоп-линией (знаком 6.16)), разрешается дальнейшее движение.

Как заявитель, так и Е.В. Потапов в судебном заседании подтвердили, что на указанном перекрестке установлены знаки 6.16.

Таким образом, отсутствие положенного в основу обжалуемого постановления факта нарушения заявителем требования п. 6.13 ПДД, обязывающего водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ (в ред. до <дата изъята>).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Доводы Е.В. Потапова о том, что И.Р. Марданов обязан был при включении запрещающего сигнала светофора остановиться на трамвайных путях, разделяющих проезжие части, суд отвергает, поскольку предусмотренное п. 6.13 ПДД и адресованное водителям требование при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью подлежит выполнению лишь при отсутствии стоп-линии (знака 6.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 (пункт 3 части 1) и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу И.Р. Марданова удовлетворить, постановление от <дата изъята> старшего инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении И.Р. Марданова отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин