г. Казань Дело № 12-58/12 РЕШЕНИЕ 27.02.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.Г. Черкасовой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> и.о. начальника отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> в 9 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что нарушения п. 2.1.2 ПДД она не допускала, она и все пассажиры автомашины до остановки транспортного средства сотрудником полиции были пристегнуты ремнями безопасности, при составлении протокола сотрудник полиции не включил в протокол данные о лицах, присутствовавших в автомашине, не опросил их. Также заявителем одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, который был восстановлен определением судьи от <дата изъята>. В судебном заседании защитник заявителя А.Г. Черкасов жалобу поддержал. Установлено, что <дата изъята> в 9 часов 55 минут инспектором ДПС УГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны сведения, изложенные во вводной части настоящего решения, и где заявитель указала о несогласии с протоколом. Также указанным инспектором был составлен рапорт, содержащий аналогичные сведения, а также сведения о том, что заявитель перевозила задних пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности и под диктовку впереди сидящего пассажира в протоколе указала свое объяснение о несогласии с протоколом. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление. Считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Согласно статье 1.5 (части 1 и 4) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из диспозиции статьи 12.6 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Исходя из изложенного в предыдущем абзаце, следует, что в материалах настоящего дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иной документ в виде рапорта инспектора ДПС Р.М. Вахитова. И из этих доказательств следует, что в автомашине заявителя в момент упоминаемого инспектором ДПС правонарушения присутствовали помимо заявителя как минимум трое человек. Как следует из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо упоминаемых в данной норме закона сведений должны указываться также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Однако в нарушение данной нормы закона сведения об упоминаемых в материалах дела свидетелях (потерпевших) в протоколе не указаны. Это допущенное при составлении протокола нарушение согласно приведенной выше части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает использование этого протокола в качестве доказательства по делу. Содержание же иных доказательств в виде объяснений заявителя и рапорта инспектора ДПС Р.М. Вахитова взаимоисключают друг друга. А наличие в материалах дела сведений о неких иных лицах, сведения о которых не были указаны в материалах дела и которые соответственно не были опрошены, свидетельствует о допущенной при производстве по делу невсесторонности и неполноте. Истечение на момент вынесения настоящего решения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности влечет невозможность восполнения этих пробелов. Таким образом, указанные в настоящем абзаце обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу последнего. Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о том, что заявитель управляя автомобилем, осуществляла перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не доказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении А.Г. Черкасовой отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, жалобу удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин