Дело № 12-121/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Казань 24 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,

с участием:

Давлетшиной А.Ф., представителя второй участник – представитель , свидетеля свидетель ,

рассмотрев жалобу Давлетшиной А.Ф., <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>, на постановление № 13779 и.о. начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 30 ноября 2011 года Давлетшина А.Ф. признана виновной в том, что <дата изъята> в 16 часов 35 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около <адрес изъят>, в нарушении пунктов 13.11, 9.10 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не выбрала безопасную дистанцию, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением второй участник За совершение вышеуказанного правонарушения Давлетшина А.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление Давлетшина А.Ф. просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вина в ДТП лежит на водителе автомобиля «<данные изъяты>» второй участник .

На судебном заседании Давлетшина А.Ф. показала, что жалобу поддерживает в полном объёме, считает необходимым отменить решение должностного лица ОГИБДД за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Представитель второй участник – представитель пояснил, что считает решение должностного лица ОГИБДД законным и обоснованным, на момент столкновения автомашина под управлением Давлетшиной А.Ф. не стояла, а двигалась, т.е. Давлетшина А.Ф. была обязана уступить право преимущественного проезда автомашине под управлением его доверительницы, т.к. имела помеху справа.

Свидетель свидетель показал, что явился очевидцем происшествия – столкновения автомашин «Мицубиши» под управлением двух женщин водителей. На момент столкновения автомашина, под управлением Давлетшиной А.Ф. (данные узнал позднее) стояла.

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

Факт причастности Давлетшиной А.Ф. к дорожно-транспортному происшествию подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> с указанием повреждений автомобилей, схемой происшествия с указанием расположения транспортных средств на парковочной площадки, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотографиями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять составившему протокол по делу об административном правонарушении сотруднику ГИБДД УМВД города Казани как должностному, незаинтересованному в результате рассмотрения настоящего дела лицу, действовавшему во исполнение возложенных на него законом обязанностей, с использованием и в рамках представленных ему полномочий, у суда не имеется.

Однако, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Давлетшиной А.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, за которое она был подвергнута взысканию в виде штрафа. Так, из протокола, составленного на месте столкновения сотрудником ГИБДД, следует, что Давлетшина А.Ф. не выдержала безопасный боковой интервал, т.е. нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и часть первую статьи 12.15 КоАП РФ. Между тем, столкновение автомобилей произошло фактически под углом 90 градусов, по траектории движения автомашин на перпендикулярных направлениях движения. Из обжалуемого постановления и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Советскому району города Казани следует, что Давлетшина А.Ф. на перекрёстке равнозначных дорог не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и не выбрала безопасную дистанцию. Данные выводы должностного лица не соответствуют и противоречат материалам о дорожном происшествии, составленным уполномоченными лицами ГИБДД на месте столкновения, т.к. столкновение имело место не на перекрестке дорог, а на асфальтовой площадке, столкновение автомобиля Давлетшиной А.Ф. произошло не с впереди двигавшимся автомобилем, а с двигающимся перпендикулярно справа.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Давлетшиной А.Ф. обоснованной, т.к. обжалуемое решение должностного лица ОИГБДД не основано на материалах дела и противоречат обстоятельствам, указанным в них, т.е. вина Давлетшиной А.Ф. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ не доказана.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 13779 и.о. начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Давлетшиной А.Ф.– отменить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, т.е. на основании положений пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП РФ, а жалобу Давлетшиной А.Ф. удовлетворить.

Производство по административному материалу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Цветков О.Г.