г. Казань Дело № 12-146/12 РЕШЕНИЕ 11.03.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Л.С. Гилячевой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> в 9 часов 15 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что нарушения п. 9.10 ПДД она не допускала, поскольку столкновение произошло по вине управлявшей автомобилем <данные изъяты> и двигавшейся сзади Н.С. Мустафиной, которая в нарушение пункта 9.10 ПДД не приняла меры к соблюдению дистанции до впереди движущегося и управлявшегося заявителем транспортного средства, приступившего к выполнению маневра разворота. В судебном заседании защитник заявителя адвокат Ф.Н. Набиуллин жалобу поддержал. Другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Н.С. Мустафина с жалобой не согласилась, об обстоятельствах ДТП дала пояснения, соответствующие ранее изложенным ею письменным объяснениям. Установлено, что <дата изъята> в 11 часов 20 минут и в 11 часов 30 минут соответственно инспектором ДПС УГИБДД МВД России по г. Казани ФИО были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.15 (часть 1) КоАП РФ: в отношении заявителя, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; и в отношении Н.С. Мустафиной, согласно которому последняя <дата изъята> в 9 часов 15 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из объяснений заявителя следует, что при осуществлении разворота между улицами <адрес изъят> в заднюю левую часть управляемого ею автомобиля ударился автомобиль под управлением Н.С. Мустафиной, вследствие чего автомобиль заявителя развернуло. Из объяснений Н.С. Мустафиной следует, что при совершении разворота управляемую ею автомашину справа стала обгонять автомашина под управлением Л.С. Гилячевой, при этом произошло столкновение сначала с правой передней частью автомашины Н.С. Мустафиной, вследствие чего автомашину под управлением Л.С. Гилячевой развернуло, а затем произошло второе столкновение и левой передней частью с автомашиной под управлением Л.С. Гилячевой. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> (водитель Л.С. Гилячева) имеет повреждения переднего и заднего левых крыльев, левых дверей, автомобиль <данные изъяты> (водитель Н.С. Мустафина) имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Согласно схеме места ДТП и имеющимся в деле двум фотографиям столкновение автомобилей произошло на месте разворота между двумя проезжими частями <адрес изъят> с полосами движения, предназначенными для противоположного движения, разделенными трамвайными путями обоих направлений, место первого столкновения находится на расстоянии 4,6 м от трамвайных путей попутного направления, место второго столкновения – на расстоянии 3,1 м, ширина места для разворота составляет 8,9 м, автомобиль <данные изъяты> (водитель Н.С. Мустафина) расположен под небольшим углом к трамвайным путям попутного направления, задняя часть этого автомобиля располагается на расстоянии 4,3 м от края разворота позади, автомобиль <данные изъяты> (водитель Л.С. Гилячева) расположен спереди от автомобиля Н.С. Мустафиной, развернут к нему передней частью и под небольшим углом к трамвайным путям. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление, в отношении Н.С. Мустафиной тем же должностным лицом вынесено постановление, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> в 9 часов 15 минут <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ. Считаю, что как обжалуемое заявителем, так и постановление в отношении Н.С. Мустафиной подлежат отмене, а производство по делу в отношении обоих – прекращению, по следующим основаниям. Согласно статье 30.6 (часть 3) КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно обжалуемому постановлению заявитель, а также Н.С. Мустафина нарушили пункт 9.10 ПДД в части несоблюдения безопасного бокового интервала, что, по мнению должностного лица, и явилось причиной совершения ими правонарушений. Между тем, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, как видно из объяснений участников ДТП, непосредственно до столкновения они оба начинали осуществлять маневр разворота, на что указывают также и сведения схемы места ДТП. В остальной части относительно обстоятельств ДТП, в частности о положении управлявшихся ими транспортных средств относительно друг друга непосредственно до ДТП, объяснения заявителя и Н.С. Мустафиной противоречат друг другу. При этом иные исследованные и имеющиеся в деле доказательства не опровергают объяснения заявителя о следовании автомобиля под управлением Н.С. Мустафиной сзади в момент начала осуществления заявителем маневра разворота, при котором также не исключено возникновение на автомобиле под управлением заявителя отмеченных в справке технических повреждений, так и объяснений Н.С. Мустафиной об опережении управляемого ею автомобиля автомобилем под управлением заявителя при одновременном начале ими маневра разворота. Изложенное в предыдущем абзаце и оценка исследованных доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что вывод о виновности как заявителя, так и Н.С. Мустафиной основывается лишь на их противоречивых объяснениях, в связи с чем возможен лишь на основании предположений, которые к числу доказательств согласно статье 26.2 КоАП РФ не относятся, иными исследованными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Таким образом, положенное в основу как обжалуемого постановления, так и постановления в отношении Н.С. Мустафиной обстоятельство о том, что они в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не доказано, что свидетельствует об отсутствии в действиях как заявителя, так и Н.С. Мустафиной состава предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу. РЕШИЛ: Постановления от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Л.С. Гилячевой и Н.С. Мустафиной отменить, производство по делу в отношении Л.С. Гилячевой и Н.С. Мустафиной прекратить, жалобу Л.С. Гилячевой удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин