Дело 12-111/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.

рассмотрев жалобу Фонарькова Валерия Викторовича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Казани от 25.10.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Казани от 25.10.2011 г. Фонарьков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Фонарьков В.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, мотивируя, тем, что <дата изъята>., остановился на обочине автодороги, ведущей от <адрес изъят> и приоткрыл дверь со стороны водителя, проезжавший на встречу автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <номер изъят>, задел дверь его автомобиля. После осмотра автомашин и обнаружив царапины на них, они с водителем <данные изъяты> решили, что повреждения не существенные и вызывать сотрудников ГИБДД не будут, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> уехал. Также в жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, чем были нарушены его права на защиту.

Выслушав Фонарькова В.В., изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята>. Фонарьков В.В. на автодороге, ведущей от <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в РФ с места ДТП уехал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором факт выявленного нарушения зафиксирован и оформлен в установленном административным законодательством порядке, рапортом инспектора ДПС, объяснениями второго участника ДТП <данные изъяты>., схемой места ДТП. А также объяснениями Фонарькова В.В. в протоколе об административном правонарушении, где им в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном производстве» собственноручно указано- «уехал с места ДТП».

Для квалификации действий Фонарькова В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Фонарьковым В.В. места происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором в том числе повреждены транспортные средства. Дорожно-транспортным происшествием по данному административному делу признано повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>. под управлением <данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Фонарькова В.В. Факт нарушения <дата изъята>. на автодороге, ведущей от <адрес изъят> Фонарьковым В.В. п.12.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> и постановлением по делу об административном правонарушении Зеленодольского ОГИБДД от <дата изъята>, которым Фонарьков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ, за то, что <дата изъята> он, управляя автомашиной <данные изъяты> на автодороге <адрес изъят> нарушил п.12.7 ПДД РФ открыл дверь транспортного средства, при этом создал помеху другому участнику дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Мировой судья, установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что <дата изъята> водитель Фонарьков В.В. в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся и правильно квалифицировал его действия по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что с места ДТП он не скрывался, они с другим водителем осмотрели транспортные средства, и посчитав имеющие повреждения не существенными, приняли совместное решение не вызывать сотрудников ДПС, являются несостоятельным и не влекут удовлетворение жалобы. Сведения которые приводит заявитель, опровергаются письменными объяснениями второго участника ДТП, из которых следует, что на его автомобиле были обнаружены механические повреждения, в связи с чем он сказал, что нужно вызвать сотрудников ДПС, однако Фонарьков В.В. уехал. Факт наличия повреждений на транспортных средствах не оспаривается и самим Фонарьковым В.В. Таким образом, названные доказательства в совокупности с другими объективно свидетельствуют, о факте дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учесть, что даже в случае отсутствия у второго участника ДТП претензий, Фонарьков В.В. как участник ДТП не вправе был устраняться от выполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Так в соответствии с п.2.6. Правил дорожного движения, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Статьей 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.2.6 ПДД РФ предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, к нему причастными, соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.8 ст.11 указанного федерального закона.

Таким образом, в случае отсутствия разногласий со вторым участником ДТП относительно повреждений транспортных средств и претензий друг к другу Фонарькову В.В., как участнику ДТП, надлежало в соответствии с п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставаться на месте ДТП и оформить документы о ДТП как это предусмотрено нормами закона. Однако, будучи осведомленным об участии в ДТП, Фонарьков В.В., вопреки требованиям ПДД РФ, предъявляемым к водителям - участникам ДТП, действий, предусмотренных положениями закона, не выполнил, от оформления ДТП устранился, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

К показаниям свидетелей 1 и 2 стоит отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поэтому выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, Фонарьков В.В. извещался о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметки в справочном листе дела, а также списком почтовых отправлений мирового судьи. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Фонарьков В.В.не явился.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено на основе требований закона, в пределах санкции установленной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Судья: Шакирьянов Р.В.

.