дело №12-46/12г.

по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани РТ Шакирьянов Р.В.,

рассмотрев жалобу Нефёдова Е.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

Постановлением отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от 19 декабря 2011 года Нефёдов Е.В. признан виновным в том, что <дата изъята>. на <адрес изъят>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> с нанесенной на передние боковые стекла темной пленки, которая ограничивает обзорность с места водителя.

Действия Нефёдова Е.В. квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нефёдов Е.В. в своей жалобе просит постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани отменить, административное производство прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель Нефёдов Е.В. при рассмотрении доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата изъята> Нефёдов Е.В. на <адрес изъят>, напротив дома <номер изъят> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде темной пленки, которая ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «свет № 2010125», которое прошло проверку от 17.10.2011 г. № 5159645 и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел ( полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями п.п. 39,40,63,82,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок контроля за дорожным движениям, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства и специальных для этого познаний подлежат отклонению.

При составлении инспектором ДПС протокола Нефёдовым Е.В. был сообщен адрес своего проживания <адрес изъят>), в этом же протоколе Нефёдов Е.В. просил рассмотреть дело по месту жительства <адрес изъят> при этом доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, на рассмотрение дела об административном правонарушении, 19.12.2011 г. в отделение по Советскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани не представил и будучи извещенным о дате и времени его рассмотрения, в ГИБДД не явился. В связи, с чем должностное лицо, не установив причин, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, рассмотрел его по существу по месту совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявителем не представлено убедительных доказательств, указанные доводы, опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Действия Нефёдова Е.В. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 19 декабря 2011 года в отношении Нефёдова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ - оставить без изменения, жалобу Нефёдова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Советский районный суд города Казани.

Судья: Шакирьянов Р.В.