г. Казань Дело № 12-160/12

РЕШЕНИЕ

28.03.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.И. Абдуллиной (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем <данные изъяты> ФИО 1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие на рассмотрение дела в ее отсутствие, что помешало ей реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, а именно ходатайствовать о вызове в качестве свидетелей указанных в качестве понятых лиц, а также сотрудников ДПС, которые обманным путем заставили подписать ее протокол.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала.

Установлено, что <дата изъята> в 9 часов 15 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургу ФИО 2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, в котором имеется написанное заявителем объяснение о передаче ею управления указанным выше транспортным средством ФИО 1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рапорту указанного сотрудника ДПС у ФИО 1 имелись признаки алкогольного опьянения, проведенное освидетельствование подтвердило у него наличие указанного состояния. Согласно результатам освидетельствования результат 0,273 мг/л. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколом, рапортом, результатами освидетельствования. Данные протокол и документы в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ей наказания, которое в рассматриваемом случае определено ей минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани в отношении И.И. Абдуллиной оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин