г. Казань Дело № 12-155/12

РЕШЕНИЕ

23.03.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Д.В. Терентьевой (далее – заявитель) – защитника О.А. Шумана о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что О.А. Шуман не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности давать объяснения, представить доказательства и реализовать иные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в жалобе заявитель указывает, что указанного выше правонарушения О.А. Шуман не совершал.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, пояснила, что в случае участия О.А. Шумана, не признающего свою вину в совершении данного правонарушения, в судебном заседании он мог бы заявить ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и лиц, указанных в качестве понятых.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО1 в отношении О.А. Шумана были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения дела, в ходе которого О.А. Шуман не присутствовал, вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина О.А. Шумана в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, в том числе составленными и в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, объяснениями последних, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему ближе к низшему пределу с учетом сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани в отношении О.А. Шумана оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин