г. Казань Дело № 12-208/12 РЕШЕНИЕ 11.04.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу М.И. Билалова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.В. Дмитриева, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – Приложение), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств его виновности и наличие представленного им доказательства – видеозаписи, согласно которой номер на указанной автомашине в момент остановки инспектором ГИБДД был читаем, то есть соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. Также заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неразборчиво указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему. Установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата изъята> в 9 часов 55 минут заявитель в нарушение пункта 7.15 Приложения управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в протоколе заявитель указал о своем несогласии с протоколом и о приложении к нему видеозаписи. Также инспектором ФИО был составлен рапорт, в котором изложены указанные выше сведения и отмечено, что ввиду несогласия заявителя с протоколом была произведена фотосъемка. <дата изъята> вынесено обжалуемое постановление. Считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и соответственно для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно пункту 7.15 Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства при условии, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Согласно пункту 3.4.7 указанного ГОСТа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся и протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Виновность заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, документом в виде выполненной с близкого расстояния фотографии, содержащей изображение передней части автомобиля <данные изъяты> с едва читаемым вследствие загрязненности государственным регистрационным знаком <номер изъят>, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанный инспектор ранее с заявителем в каких-либо отношениях не состоял, что исключает возможность оговора им заявителя. Объяснения заявителя и представленную им видеозапись признаю недостоверными доказательствами, поскольку они прямо противоречат указанным в предыдущем абзаце доказательствам. Кроме того, при исследовании представленной заявителем записи действительно установлено, что у автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки чистые, однако человек в кадре в форме инспектора ДПС поясняет, что нарушение было устранено лицом, осуществляющим запись, на месте. Из этой видеозаписи также усматривается, что видеосъемка номеров была произведена уже после составления протокола об административном правонарушении, что позволяет утверждать, что сведения этой видеозаписи не относятся ко времени выявления указанного выше правонарушения, то есть к 9 часам 55 минутам <дата изъята>. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено компетентным лицом, чьи данные указаны в постановлении, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.2 (часть 1) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении М.И. Билалова оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин