г. Казань Дело № 12-199/12

РЕШЕНИЕ

11.04.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Г.Е. Петровой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани, которым заявитель признана виновной в том, что <дата изъята>. <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административных правонарушениях она не подписывала, в связи с чем при рассмотрении дела у мирового судьи ее защитник ходатайствовал о назначении экспертизы, в производстве которой судом было отказано, что, по мнению заявителя, указывает на необъективное, невсестороннее и неполное рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Т.Ш. Асфандияров жалобу поддержал.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства. Также был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами и документами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленное в судебном заседании защитником заявителя заключение специалиста, согласно выводам которого подпись от имени Г.Е. Петровой в строке копии протокола <номер изъят> выполнена не Г.Е. Петровой, а другим лицом, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ признаю доказательством в виде документа, но не упоминаемым в части 5 статьи 26.4 КоАП РФ заключением эксперта, поскольку представленное заключение было получено без соблюдения условий, предусмотренных в статье 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценивая это доказательство вместе с иными доказательствами по делу и следуемыми из доводов заявителя и жалобы сведениями о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции, считаю необходимым отметить, что проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации, а указание в настоящем решении на совершение каким-либо лицом, в том числе и должностным, запрещенного уголовным законом деяния будет прямо противоречить пунктам 28, 52 и 53 статьи 5 УПК РФ, согласно которым решение о виновности лица в совершении преступления может содержаться лишь в приговоре, вынесенном судом, рассмотревшим уголовное дело по существу. В связи с чем отвергаю указанные в настоящем абзаце доводы жалобы.

Оценивая доводы жалобы об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, считаю необходимым отметить, что невынесение мировым судьей при разрешении данного ходатайства определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства является нарушением положений части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств в силу изложенного выше в настоящее время не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в отношении Г.Е. Петровой оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин