г. Казань Дело № 12-226/12

РЕШЕНИЕ

24.04.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Г.А. Кукушкина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята>. возле дома <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение сотрудниками ДПС установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, фальсификацию сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности совершения заявителем правонарушения, а также на рассмотрение дела в его отсутствие, что в совокупности, по мнению заявителя, привело к неполному и невсестороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник Л.В. Золотова жалобу поддержали, заявитель пояснил, что около полуночи <дата изъята> его автомашину занесло в сугроб, откапывая ее, он замерз и употребил водки, примерно через час подъехал экипаж ДПС, который помог вытащить его автомашину, после чего по просьбе сотрудника ДПС заявитель действительно сел за руль для следования на штрафстоянку.

Установлено, что <дата изъята>. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани ФИО в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения; об отстранении от управления транспортным средством. Также был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания вследствие направления судебного извещения по неверному адресу, вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается его собственными объяснениями, указанными выше протоколами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ наряду с объяснениями заявителя являются доказательствами. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в обоснование жалобы доводы о недоказанности факта нарушения отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце.

Оценивая доводы заявителя о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, считаю необходимым отметить, что проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации, а указание в настоящем решении на совершение каким-либо лицом, в том числе и должностным, запрещенного уголовным законом деяния будет прямо противоречить пунктам 28, 52 и 53 статьи 5 УПК РФ, согласно которым решение о виновности лица в совершении преступления может содержаться лишь в приговоре, вынесенном судом, рассмотревшим уголовное дело по существу. В связи с чем отвергаю указанные доводы жалобы.

Рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо ходатайств от заявителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должны заявляться в письменной форме, и которые содержат требования, обуславливающие необходимость непосредственного участия заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в отношении Г.А. Кукушкина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин