Дело № 12-149/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,

с участием:

правонарушителя Касимовой Л.Х., её представителя представитель,

второго участника происшествия второй участник ,

Свидетелей со стороны Касимовой Л.Х.: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4,

рассмотрев жалобу Касимовой Л.Х., <дата изъята> года рождения, работающей в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес изъят>, на постановление № 1395 начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 13 февраля 2012 года Касимова Л.Х. признана виновной в том, что <дата изъята> около 21 часа 10 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, на перекрестке улиц <адрес изъят> в нарушение пункта 13.4 ПДД, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением второй участник . За совершение вышеуказанного правонарушения Касимова Л.Х. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление Касимова Л.Х. просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вина в ДТП лежит на водителе <данные изъяты> второй участник

На судебном заседании Касимова Л.Х. жалобу поддержала и пояснила, что она завершала маневр, при этом, водителя по <адрес изъят> загорелся разрешающий сигнал светофора, т.е. водитель второй участник выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и должен был дать её закончить маневр поворота.

второй участник пояснил, что при движении по Проспекту обеды он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, водитель Касимова Л.Х. видимо решила проскочить перед его автомашиной, но не успела.

Свидетели свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 суду показали, что, они прибыли в суд, увидев по «бегущей строке» просьбу очевидцев ДТП созвониться с Касимовой Л.Х.. они подтверждают, что Касимова Л.Х. заканчивала проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора для водителей по <адрес изъят>, т.е. водитель второй участник выехал на перекрёсток на «красный» свет светофора.

Аналогичное показал свидетель 1, сын правонарушительницы, находившийся с ней в салоне автомашины.

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

Виновность Касимовой Л.Х. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными материалами дела: справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> с указанием повреждений автомобилей, схемой происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, протоколом 16 11 <номер изъят> об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из рапорта сотрудника ДПС Дадабаева следует, что водитель Касимова Л.Х. при повороте налево не пропустила автомашину, следовавшую во встречном прямом направлении. Из письменного объяснения очевидца происшествия свидетель 5 следует, что при движении на разрешающий сигнал светофора по <адрес изъят> ехавшая попутно автомашина <данные изъяты> врезалась в а\м <данные изъяты>, водитель которой не пропустил автомашину <данные изъяты>.

К пояснениям свидетелей со стороны Касимовой Л.Х. суд относится критически, суду не представлены факты того, как и при каких обстоятельствах они были вызваны в судебное заседание, суду не представлены документы из телекомпаний, подтверждающих факт дачи Касимовой Л.Х. объявлений о поиске очевидцев происшествия (договор, чеки об оплате объявления).

Оснований не доверять составившему протокол по делу об административном правонарушении сотруднику ГИБДД УМВД города Казани как должностному, незаинтересованному в результате рассмотрения настоящего дела лицу, действовавшему во исполнение возложенных на него законом обязанностей, с использованием и в рамках представленных ему полномочий, у суда не имеется.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1395 начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Касимовой Л.Х.– оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Цветков О.Г.