г. Казань Дело № 12-232/12 РЕШЕНИЕ 25.04.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу О.Ю. Савиной (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани К.С. Кузнецова, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> у <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при движении задним ходом не выбрала безопасную дистанцию, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава указанного выше правонарушения, поскольку пункт 8.12 ПДД запрещает при движении задним ходом создавать помехи другим участникам движения, а пункт 9.10 ПДД предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Заявитель указывает, что она, управляя автомобилем, совершила столкновение во дворе с сугробом, а не с транспортным средством, и соответственно помех и опасности для других участников движения не создавала. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала. Установлено, что <дата изъята> у <адрес изъят> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани К.С. Кузнецовым в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление. Также указанным должностным лицом были составлены: справка о ДТП, согласно которой у автомашины заявителя <данные изъяты> имеется повреждение заднего бампера; а также схема ДТП, согласно которой место столкновения располагается во дворе <адрес изъят>. Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из гипотезы части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Из обжалуемого постановления следует, что заявитель обвиняется в совершении указанного выше правонарушения в связи с нарушением ею пунктов 8.12 и 9.10 ПДД, первый из которых разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а второй обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый безопасный боковой интервал. Из них лишь пункт 9.10 располагается в разделе 9 ПДД и соответственно относится к регламентации расположения транспортных средств на проезжей части. Как следует из содержащихся в пункте 1.2 ПДД понятий "проезжая часть" и "прилегающая территория" дворы относятся к прилегающей территории и элементом проезжей части не являются, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что заявитель нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Каких-либо сведений о совершении заявителем иных, отмеченных в гипотезе части 1 статьи 12.15 КоАП РФ действий, а именно нарушения правил встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней материалы дела не содержат. В связи с этим вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является установленной, состав указанного правонарушения в ее действиях отсутствует. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении О.Ю. Савиной отменить, производство по делу прекратить, жалобу последней - удовлетворить. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин