г. Казань Дело № 12-224/12

РЕШЕНИЕ

25.04.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.И. Габитова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД), начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым производство по делу в отношении Х.В. Тямаева прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене, указывая на недоказанность положенных в основу обжалуемого им и вынесенного в отношении него же постановления обстоятельств, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были иными, а именно непосредственно до ДТП заявитель завершал проезд перекрестка, а автомобиль Форд под управлением Х.В. Тямаева выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Х.В. Тямаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО 1 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому заявитель <дата изъята> у <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении заявитель указал на то, что осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поворачивая налево с <адрес изъят>, а водитель автомобиля <2> Х.В. Тямаев въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с которым и произошло столкновение. Также <дата изъята> тем же инспектором ДПС в отношении Х.В. Тямаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Х.В. Тямаев <дата изъята> у <адрес изъят>, управляя автомобилем <2>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении Х.В. Тямаев указал на то, что на перекрестке <адрес изъят> осуществлял поворот налево <адрес изъят> при включенной разрешающем сигнале дополнительной секции светофора, после чего столкнулся с автомобилем <1> под управлением водителя И.И. Габитова, в объяснении указаны данные свидетеля ФИО 2, сведений об опросе которой в материалах дела не имеется. Сообщаемые участниками ДТП сведения инспектор ДПС ФИО 1 воспроизвел и в своем рапорте. Согласно составленной схеме ДТП место столкновения автомобилей располагается на перекрестке <адрес изъят> на полосе движения, по которой осуществлял движение заявитель. Согласно справке о ДТП автомобиль <2> имеет повреждения правой стороны, а у автомобиля <1> основные повреждения располагаются спереди и справа. <дата изъята> вынесены обжалуемые постановления.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела противоречивых объяснений участников ДТП, составленных в отношении обоих участников ДТП противоречивых протоколов об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД об одновременном проезде участниками ДТП перекрестка с разных направлений на запрещающий сигнал светофора, указанных в схеме места ДТП сведений о направлении движения столкнувшихся транспортных средств с указанием их местоположения, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно истребовать сведения о режиме работы светофорных объектов на данном перекрестке, в случае необходимости назначить соответствующие экспертизы для получения сведений о соответствии объяснений участников ДТП зафиксированным в схеме места ДТП данным о преодоленных ими непосредственно до ДТП расстояниях от светофорных объектов и до места столкновения, а также сведений о характере столкновения, исходя из имеющихся технических повреждениях, после получения которых в случае необходимости разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 13.8 ПДД. Сведения, сообщаемые другим участником ДТП в силу возможной заинтересованности последнего в исходе дела, должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, полученных при новом рассмотрении.

Считаю, что обжалуемые постановления приняты в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемые постановления подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

Также следует отметить, что постановление в отношении Х.В. Тямаева в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированного решения по делу.

РЕШИЛ:

Жалобу И.И. Габитова удовлетворить.

Постановления от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении И.И. Габитова, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) КоАП РФ, и в отношении Х.В. Тямаева о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин