г. Казань Дело № 12-262/12 РЕШЕНИЕ 15.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.И. Сабирова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон, нескольких впереди идущих транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, что состава данного правонарушения в его действиях не имеется, поскольку обгон он совершил в зоне хорошей видимости и в отсутствие излома и разметки дороги, в связи с чем знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на данном участке дороги не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, в имеющейся у заявителя на руках копии протокола об административном правонарушении не указан п. 1.3 ПДД, который указан в направленном судье протоколе, в протоколе отсутствуют сведения о приборе видеофиксации. В судебном заседании заявитель и его представитель А.С. Ахметгараева жалобу поддержали, дополнили, что случаи, при которых возможно наступление ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описаны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, а случай заявителя таковым не является. Установлено, что <дата изъята> старшим инспектором ДПС ФИО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. Также этим же инспектором ДПС составлены схема и рапорт, которые содержат изложенные в протоколе сведения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, а также иные документы. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, составленной им схемой, документом в форме видеозаписи, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава указанного выше правонарушения ввиду совершения им обгона на участке дороги с хорошей видимостью отвергаю, поскольку для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из гипотезы данной нормы, достаточно установление факта выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Наличие знака 5.15.7 на участке дороги, на котором совершал обгон заявитель, прямо подтверждается схемой, согласно данному знаку в направлении движения заявителя имеется одна полоса, а две полосы предназначены для встречного движения. Таким образом, совершая обгон, заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод заявителя о том, что его случай не входит в число обозначенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 отвергаю, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таковым нормативным актам не относятся. Отсутствие в имеющейся на руках у заявителя копии протокола об административном правонарушении указания на п. 1.3 ПДД является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения, в связи с чем, и исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении сведений о средстве видеофиксации отвергаю, поскольку данные средства не относятся к упоминаемым в ст. 26.8 КоАП РФ специальным техническим средствам, поскольку не являются средствами измерения, в связи с чем их показания не могут и не должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Однако результаты, выполненные средствами видеофиксации, могут быть использованы в качестве доказательств в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани в отношении А.И. Сабирова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин