г. Казань Дело № 12-253/12

РЕШЕНИЕ

18.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Б. Саматова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята>, управляя автобусом <данные изъяты> <адрес изъят> и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на то, работа водителя автобуса – это его единственный заработок, просит изменить наказание на административный арест.

В судебном заседании заявитель и его защитник В.Л. Калмыков жалобу поддержали.

Второй участник ДТП А.М. Сафин в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения о том, что в указанные выше время и месте впереди стоящий автобус <данные изъяты> откатился назад и повредил его автомобиль, после чего сразу же уехал, не реагируя на подаваемые А.М. Сафиным из автомобиля сигналы. А.М. Сафин также пояснил, что после столкновения он с места ДТП не трогался и соответственно не знает, видел ли водитель автобуса подаваемые им сигналы, допускает, что в силу габаритов автобуса мог и не видеть.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья установил указанные во вводной части настоящего решения обстоятельства. При этом, обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на ряд доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, справку о ДТП и схему, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, фотографии повреждений транспортных средств, а также видеозапись регистратора и известное со слов заявителя некое постановление, подтверждающее факт ДТП, однако двух последних доказательств среди материалов дела, собранных мировым судьей, не имеется.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приходя к выводу о виновности заявителя в оставлении места ДТП, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Указанное обстоятельство обязывало судью районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, знал ли заявитель перед отъездом от автомашины А.М. Сафина о совершенном столкновении, то есть осознавал ли он, что совершил ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, и в частности, из объяснений как заявителя, так и А.М. Сафина, оба указанных лица не сообщают о каких-либо обстоятельствах, на основании которых можно сделать вывод, что заявителю сразу же после столкновения стало известно, либо могло быть известно о произошедшем столкновении. Иные упомянутые мировым судьей доказательства подтверждают лишь факт столкновения, но не отношение заявителя к столкновению сразу же после него. То есть, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП, совокупность исследованных доказательств не устраняет возникающие сомнения в этом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем п. 2.5 ПДД РФ и наличии вины последнего в оставлении места ДТП, участником которого он явился, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, обжалуемое постановление также подлежит отмене и ввиду вынесения его неправомочным лицом, поскольку из истребованных судом по факту ДТП материалов дела в отношении заявителя об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что по рассмотренному впоследствии мировым судьей делу было проведено административное расследование. Согласно же ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани в отношении Р.Б. Саматова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего удовлетворить.

Водительское удостоверение на имя Р.Б. Саматова возвратить Р.Б. Саматову.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин