г. Казань Дело № 12-192/12 РЕШЕНИЕ 12.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Ф. Хасаншина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> инспектора ДПС ГИБДД А.Ю. Анисимова, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение по велосипедным и пешеходным дорожкам, обочинам, тротуарам, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что в указанном в обжалуемом постановлении месте велосипедные и пешеходные дорожки, обочины, тротуары отсутствуют, что подтверждается прилагаемыми к жалобе и выполненными им после <дата изъята> фотографиями, в связи с чем считает, что инспектор ГИБДД необоснованно обвинил его в совершении данного правонарушения, однако с жалобами на действия данного инспектора ДПС никуда не обращался. Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД А.Ю. Анисимовым в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, постановление содержит подписи заявителя, в том числе и под словами о том, что события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению. Причем КоАП РФ не предусматривает необходимости установления этих обстоятельств совокупностью доказательств. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается его собственными объяснениями на месте совершения правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы жалобы заявителя о своей невиновности. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. Следуемые из доводов заявителя сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудником полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи 26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации. Представленные заявителем фотографии выполнены после <дата изъята>, соответственно не содержат сведений об относящихся к указанной дате обстоятельствах рассматриваемого правонарушения, в связи с чем суд не может признать их в качестве доказательств, опровергающих виновность заявителя в совершении данного правонарушения. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> инспектора ДПС ГИБДД А.Ю. Анисимова в отношении Р.Ф. Хасаншина оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин