Дело 12-230/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.

рассмотрев жалобу Самойлова Е.В., <дата изъята> года рождения, проживавшего по адресу <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Казани от 06.02.2012 г.об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Казани от 06.02.2012 г. Самойлов Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. за управление <дата изъята>. на <адрес изъят> в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Самойлов Е.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Заявитель в жалобе также указал, что не согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения, но даже если можно было бы считать, что установленный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе является доказанным, то при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться нормами международного права, а именно " Венской конвенцией о дорожном движении".

При рассмотрении жалобы Самойлов Е.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав Самойлова Е.В., изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7.Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, совершение Самойловым Е.В. указанного административного правонарушения, то есть управление <дата изъята>. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> в состоянии опьянения, подтверждается протоколами: об административном правонарушении в котором указано, что <дата изъята> Самойлов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> согласно которому при наличии у Самойлова Е.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор про <номер изъят> и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеются подписи двух понятых. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Е.В. был не согласен, таким образом, у инспектора ДПС были все законные основания для направления Самойлова Е.В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Самойлова Е.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимые исследования проведены и их результаты отражены в Акте от <дата изъята> <номер изъят>. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтвердили тот факт, что Самойлов Е.В. находился в состоянии опьянения.

Признаки опьянения также указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, согласно которому Самойлов Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с чем Самойлов Е.В. согласился, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование « согласен», заверив данную запись своей подписью. Кроме того, согласно записям в акте медицинского освидетельствования у Самойлова Е.В. объективно было обнаружено: пошатывание при поворотах, покачивание при поворотах и в позе Ромберга, тремор век и пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Таким образом, на основании медицинского освидетельствования состояние опьянения Самойлова Е.В. установлено.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Самойлова Е.В. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Самойлова Е.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и оцененными по правилам ст. 26.11,29.10 КоАП РФ в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Самойлова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что право Самойлова К.В. на защиту было нарушено поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Самойлову К.В. заблаговременно направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они были возвращены на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи – « истек срок хранения». На конверте имеются записи о направлении почтового уведомления по указанному адресу, однако Самойлов К.В. от получения письма уклонился.

Указание в жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция), является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.

Нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Административное наказание назначено на основе требований закона, в пределах минимальной санкции статьи.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Судья: Шакирьянов Р.В.

.