Дело 12-263/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.

рассмотрев жалобу Самсонова И.А., <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 04.04.2012 г.об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 04.04.2012 г. Самсонов И.А. был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 мес. за то, что <дата изъята>. на 80 км. трассы <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутно движущейся автомашины, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Самсонов И.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что схема нарушения ПДД составлена с нарушением закона, имеющийся в деле компакт-диск с видеозаписью судьей не исследовался, из видеозаписи следует, что Самсонов И.А. выехал на обгон транспортного средства задолго до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и вернулся на свою полосу движения до начала действия указанного знака, по полосе встречного движения не двигался,.

В судебное заседание Самсоновым И.А. и его представителем представлено дополнение к жалобе, в которой указывается, что при выезде из занимаемой полосы Самсонов И.А. мог не видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», нахождение автомобиля под его управлением на полосе встречного движения нельзя установить, о чем свидетельствует исследование ООО <данные изъяты>».

Самсонов И.А. и его представитель . в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Самсонов И.А. также пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации начал совершать маневр обгона до начала действия знака, умысла на совершение административного правонарушения не было, было темно, поэтому мог не заметить дорожный знак «обгон запрещен».

Выслушав Самсонова И.А., его представителя, свидетелей 1 и 2 , изучив материалы административного дела, а также видеозапись, осуществленную инспектором ДПС, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята>. на 80 км. трассы <адрес изъят>, Самсонов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущейся автомашины, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование знака «обгон запрещен».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором факт выявленного нарушения зафиксирован и оформлен в установленном административным законодательством порядке, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что <дата изъята> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Самсонова И.А., за нарушение п.1.3 ПДД, который на 80 км. трассы <адрес изъят> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, схемой нарушения ПДД, схемой правонарушения, в которой отображено движение автомобиля <данные изъяты> по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «обгон запрещен». Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам ст.ст. 26.11,29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что схема нарушения ПДД не может являться доказательством, поскольку она составлена с нарушением закона, так как не содержит подписи понятых и Самсонова И.А., не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления как не основанный на законе. Схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой, нарушением КоАП РФ не является.

Ссылка заявителя и его представителя на исследование ООО <данные изъяты> об исследовании видеозаписи, осуществленной сотрудниками ДПС, при изложении доводов о том, что при выезде из занимаемой полосы Самсонов И.А. якобы мог не видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», а нахождение автомобиля под его управлением на полосе встречного движения нельзя установить, является несостоятельной. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч.2 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела, свидетельствуют, что указанное исследование подготовлено по инициативе директора <данные изъяты> – организации, в которой работает Самсонов И.А., специалисты, проводившие экспертное исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Таким образом, данное исследование не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Самсонова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о нарушении им ПДД, повлекшего выезд на полосу встречного движения, свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы Самсонова И.А. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации он начал совершать маневр обгона до начала действия знака, умысла на совершение административного правонарушения не было, было темно, поэтому мог не заметить дорожный знак «обгон запрещен», не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Что касается доводов Самсонова И.А. о том, что он выехал на обгон транспортного средства задолго до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и вернулся на свою полосу движения до начала действия указанного знака материалами дела не подтверждаются, напротив они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении указанной жалобы.

Оценивая показания свидетелей 1 и 2 ., опрошенных по ходатайству заявителя, по обстоятельствам событий <дата изъята>, считаю, что они не опровергают факт нарушения Самсоновым И.А. п.1.3 ПДД и противоречат установленным по делу доказательствам.

При рассмотрении жалобы фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей, было установлено, что Самсонов И.А., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и действия Самсонова И.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного содержащиеся в постановлении оценки и выводы мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы жалобы

несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено на основе требований закона в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Судья: Шакирьянов Р.В.

.