Копия

Дело 12-248/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.

рассмотрев жалобу Ильдерякова Е.А., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 30.03.2012 г. Ильдеряков Е.А. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных ст.2.5. ПДД, не выставил знак аварийной остановки.

Ильдеряков Е.А. в жалобе просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что будучи участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, т.к. позади его транспортного средства стоял автомобиль виновника ДТП, который выставил знак аварийной остановки.

Ильдеряков Е.А. и представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, нахожу постановление отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани следует, что должностное лицо, привлекая Ильдерякова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ указал на то, что <дата изъята> Ильдеряков Е.А., будучи участником ДТП, не выполнил обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД, не выставив знак аварийной остановки.

Считаю, указанный вывод должностного лица о виновности Ильдерякова Е.А. в совершении правонарушения является преждевременными, как основанный на неверной оценке доказательств по делу.

Как усматривается из административного материла <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением Ильдерякова Е.А.

Постановлением от 30.03.2012 г. отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани второй участник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что <дата изъята> на <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ильдерякова Е.А.

Согласно справки о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер, задние фары, крышка багажника, задний «фартук».

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что в данной конкретной ситуации, для предупреждения других участников дорожного движения о препятствии в виде транспортных средств, выполнение требований п.2.5. ПДД по выставлению знака аварийной остановки другим участником ДТП являлось достаточным.

Поэтому доводы жалобы, о том, что Ильдеряков Е.А. после ДТП не выставил знак аварийной остановки, т.к. позади его транспортного средства стоял автомобиль виновника ДТП, который выставил знак аварийной остановки, стоит признать обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.30. 7 ч. 1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность Ильдерякова Е.А. в нарушении им правил дорожного движения, а вместе с тем и наличия в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Судья: Шакирьянов Р.В.

.