г. Казань Дело № 12-260/12

РЕШЕНИЕ

22.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Ф.Н. Фарзалиева (далее – заявитель) о несогласии с постановлениями от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, одним из которых заявитель признан виновным в том, что <дата изъята>, управляя автомашиной <данные изъяты> <адрес изъят> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимую безопасную дистанцию, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вторым из которых заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> управляя автомашиной <данные изъяты> <адрес изъят> и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указав, что ДТП произошло в результате съезда его автомашины с колеи, при этом никаких других автомобилей, до которых необходимо было соблюдать дистанцию, не было, вследствие ДТП был поврежден порог кузова его автомашины, о чем он в силу темного времени суток узнал лишь на следующий день, после чего и вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, среди прочего, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела начальник отделения ГИБДД установил указанные во вводной части настоящего решения обстоятельства.

По мнению указанного должностного лица, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ явилось нарушение заявителем пункта 9.10 ПДД. Этот пункт ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что заявитель не соблюдал безопасные дистанцию или боковой интервал до движущегося впереди либо сбоку транспортного средства. Имеющийся протокол об административном правонарушении, составленный по указанной статье КоАП РФ также не содержит сведений об ином транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем требований п. 9.10 ПДД РФ и наличии его вины, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Приходя к выводу о виновности заявителя в невыполнении этих обязанностей, должностное лицо не учло, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Указанное обстоятельство обязывало должностное лицо при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, знал ли заявитель накануне перед отъездом от дома <адрес изъят> о повреждении его автомашины, то есть осознавал ли он, что совершено ДТП. Имеющиеся в материалах дела пояснения заявителя о том, что об этом ему стало известно лишь на следующий день после осмотра им своей автомашины иными доказательствами не опровергнуты. То есть, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель был осведомлен о случившемся и умышленно не выполнил обязанностей, связанных с ДТП, совокупность исследованных доказательств не устраняет возникающие сомнения в этом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем п. 2.5 ПДД РФ и наличии вины последнего в невыполнении предусмотренных упомянутым пунктом ПДД обязанностей, что исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Постановления от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Ф.Н. Фарзалиева, которыми последний был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делам об указанных административных правонарушениях прекратить, жалобу последнего удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин