г. Казань Дело № 12-283/12

РЕШЕНИЕ

23.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Н.А. Бардасова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимую безопасную дистанцию, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения и неправильное установление обстоятельств по делу.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Г.М. Сафина в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что заявитель следовал с превышением установленной скорости 40 км в час, вследствие чего и совершил столкновение.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Ш. Шакировым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. Аналогичные сведения указанный инспектор изложил и в своем рапорте. В своем объяснении заявитель указал на то, что непосредственно до ДТП автомобиль под управлением Г.М. Сафиной, двигавшийся впереди, предпринял неожиданный маневр поворота влево, заявитель прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение. Г.М. Сафина в своем объяснении указала, что непосредственно до ДТП включила указатель поворота и совершала поворот налево во двор <адрес изъят>, совершив который почувствовала удар. Согласно справке о ДТП технические повреждения на автомобиле <1> располагаются спереди справа, а на автомобиле <2> (водитель Г.М. Сафина) слева сзади. В соответствии со схемой места ДТП следы торможения автомобиля <1> начинаются на расстоянии 13,6 м от поворота во двор <адрес изъят>, начало этого следа располагается на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части указанной улицы при ее ширине 6,7 м, место столкновения находится на въезде во двор указанного дома на расстоянии 3,8 м от края проезжей части.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела объяснения заявителя о предпринятом Г.М. Сафиной непосредственно до ДТП маневре, выполнение которого не отрицается и последней, приведенных сведений схемы и справки о ДТП, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно выяснение вопроса о соответствии объяснений заявителя и Г.М. Сафиной о причинах ДТП иным имеющимся в деле доказательствам, в случае необходимости назначить экспертизу, разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом имеющихся доказательств, а также сведений, полученных при новом рассмотрении.

Таким образом считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Н.А. Бардасова отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин