г. Казань Дело № 12-277/12

РЕШЕНИЕ

23.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Д.М. Галеева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) покинул транспортное средство, не приняв мер, предотвращающих его самопроизвольное движение, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях вины в совершении указанного правонарушения, поскольку откат его автомобиля на сзади стоящий произошел ввиду нанесения заявителю ударов по голове неустановленным мужчиной, который управлял автомобилем <2>.

Заявитель и второй участник ДТП П.А. Шаламов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Установлено, что <дата изъята> в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д.Г. Сунгатуллиным в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 (часть 4) КоАП РФ, согласно которому заявитель <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 12.8 ПДД не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Данный протокол не содержит объяснения заявителя, а также сведений об ознакомлении его с протоколом и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, заявителем не подписан. В своем отдельном объяснении заявитель указал на те же причины ДТП, что и в рассматриваемой жалобе, указал о том, что выходил из машины для фиксации номера автомобиля <2>. В своем объяснении второй участник ДТП П.А. Шаламов подтвердил сведения, указанные заявителем. Составленная схема ДТП и рапорт указанного инспектора ДПС также подтверждают факт ДТП.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела объяснений участников ДТП, в которых не содержится данных о наличии причинной связи между покиданием заявителем своего автомобиля и произошедшим ДТП, известных сведений о водителе автомобиля <2>, отмеченных недостатках протокола об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно выяснить вопрос о наличии причинной связи между действиями заявителя и произошедшим ДТП, дать оценку его доводам о причинах ДТП, а также отмеченным недостаткам протокола об административном правонарушении, в случае необходимости установить и вызвать водителя автомобиля <2>, разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 12.8 ПДД. В связи с этим следует дать оценку доводам заявителя с учетом сведений, полученных при новом рассмотрении.

Таким образом считаю, что обжалуемое постановление принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Д.М. Галеева, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 (часть 1) КоАП РФ, отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин