г. Казань Дело № 12-275/12

РЕШЕНИЕ

21.05.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Э.А. Черезова (далее – заявитель) – защитника Л.И. Гатина о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым Л.И. Гатин признан виновным в том, что <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД), начиная движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым производство по делу в отношении Н.Н. Галиевой прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене, указывая на недоказанность положенных в основу обжалуемого им и вынесенного в отношении Л.И. Гатина постановления обстоятельств, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были иными, а именно непосредственно до ДТП заявитель завершал проезд перекрестка, а автомобиль <2> под управлением Н.Н. Галиевой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Н.Н. Галиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А. Сабировым в отношении Н.Н. Галиевой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому Н.Н. Галиева <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <2>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении Н.Н. Галиева указала на то, что осуществляла движение через перекресток, завершая его проезд, на разрешающий сигнал светофора, получила удар в заднюю часть автомобиля. Также <дата изъята> тем же инспектором ДПС в отношении Л.И. Гатина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 (часть 2) КоАП РФ, согласно которому Л.И. Гатин <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В своем объяснении Л.И. Гатин указал на то, что тронулся на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение со следовавшим слева автомобилем под управлением Н.Н. Галиевой, двигавшейся на запрещающий сигнал светофора, в объяснении Л.И. Гатина указан номер телефона некоего свидетеля, сведений об опросе которого в материалах дела не имеется. Сведения о столкновении указанных автомашин инспектор ДПС А.А. Сабиров воспроизвел и в своем рапорте. Согласно составленной схеме ДТП место столкновения автомобилей располагается на перекрестке проспекта Победы и <адрес изъят>. Согласно справке о ДТП автомобиль <2> имеет повреждения правой стороны, а у автомобиля <1> повреждения располагаются спереди и слева. <дата изъята> вынесены обжалуемые постановления.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела противоречивых объяснений участников ДТП, составленных в отношении обоих участников ДТП протоколов об административном правонарушении, с которыми участники ДТП, судя по их объяснениям, не согласны, указанных в схеме места ДТП сведений о направлении движения столкнувшихся транспортных средств с указанием их местоположения, сведений о некоем свидетеле, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно вызвать свидетеля, истребовать сведения о режиме работы светофорных объектов на данном перекрестке, в случае необходимости назначить соответствующие экспертизы для получения сведений о соответствии объяснений участников ДТП зафиксированным в схеме места ДТП данным о преодоленных ими непосредственно до ДТП расстояниях от светофорных объектов и до места столкновения, а также сведений о характере столкновения, исходя из имеющихся технических повреждениях, после получения которых в случае необходимости разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 13.8 ПДД. Сведения, сообщаемые другим участником ДТП в силу возможной заинтересованности последнего в исходе дела, должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, полученных при новом рассмотрении.

Считаю, что обжалуемые постановления приняты в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемые постановления подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

Также следует отметить, что постановление в отношении Н.Н. Галиевой в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированного решения по делу.

РЕШИЛ:

Жалобу Э.А. Черезова удовлетворить.

Постановления от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Л.И. Гатина, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) КоАП РФ, и в отношении Н.Н. Галиевой о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин