г. Казань Дело № 12-331/12

РЕШЕНИЕ

05.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Р. Зариповой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани, которым она признана виновной в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить доказательства.

В судебном заседании заявитель и ее защитник К.Д. Чхапелия жалобу поддержали, пояснили, что изложенные в протоколах сведения не соответствуют действительности, поскольку заявитель автомобилем не управляла и от освидетельствования не отказывалась, представили справку о результатах освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения на момент <дата изъята>, согласно которой алкогольного опьянения у нее не выявлено.

Установлено, что <дата изъята> в период с 22 часов 10 минут и до 23 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.Ф. Тупиковым в отношении заявителя были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения с указанием также на норму Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказалась пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, объяснениями ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, и которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При оценке представленного заявителем доказательства – справки считаю необходимым отметить, что в этом документе отражены обстоятельства, не относящиеся ко времени совершения рассматриваемого правонарушения, в связи с чем этот документ не может быть использован для доказывания указанных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Оценивая доводы жалобы, следует отметить, что рассмотрение данного дела мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ему наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи 26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указана соответствующая протоколу об административном правонарушении норма Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказалась пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим и исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности судьи при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, считаю необходимым дополнить описательную часть обжалуемого постановления указанием на упомянутое обстоятельство.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани в отношении Р.Р. Зариповой оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения, дополнить описательную часть постановления указанием на норму Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказалась пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин