г. Казань Дело № 12-315/12

РЕШЕНИЕ

04.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.О. Ефремова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении в отношении него производства по делу, указывая на то, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие произошедшего по вине В.А. Онищенко дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который, следуя по правому ряду, неожиданно стал предпринимать маневр левого поворота и совершил столкновение с правой частью автомобиля под управлением заявителя, вследствие чего последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со стоявшим там иным автомобилем.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Второй участник ДТП В.А. Онищенко в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине другого его участника – Р. Ефремова, который следовал попутно по полосе встречного движения и в момент совершения заявителем левого поворота совершил с ним столкновение.

Третий участник ДТП Ю.К. Прокофьев разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, дал пояснения о том, что обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей заявителя и В.А. Онищенко не видел, после ДТП В.А. Онищенко на его вопрос ответил, что объезжал другой автомобиль.

Установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> В.А. Онищенко, управляя автомобилем <2>, в нарушение пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершая маневр поворота, создал помеху другому участнику движения – автомобилю <1> под управлением Р.О. Ефремова, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем <1>, который, в свою очередь, вследствие произошедшего столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем <3> под управлением Ю.К. Прокофьева.

Изложенное в предыдущем абзаце подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении В.А. Онищенко; объяснениями Р.О. Ефремова и согласующимся с ним объяснениями свидетеля ФИО; справкой о ДТП, согласно которой технические повреждения на автомобиле <1> располагаются слева спереди и с правой стороны, а на автомобиле <2> слева спереди; схемой места ДТП, согласно которой автомобиль <2> находится под углом к правому краю проезжей части, а автомобиль <1> параллельно этому краю впереди левее.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой. Объяснения же В.А. Онищенко, в том числе и о причинах ДТП, противоречат указанным выше доказательствам, следовательно эти объяснения являются недостоверными, в связи с чем не подлежат использованию для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Как следует из гипотезы части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и вредными последствиями, выразившимися в выезде автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в наступлении этих последствий и соответственно состава данного правонарушения в его действиях.

В обжалуемом постановлении этим доводам заявителя, подтверждающимся иными доказательствами, оценки не дано, что и повлекло вынесение мировым судьей незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани в отношении Р.О. Ефремова отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить, его жалобу удовлетворить.

Водительское удостоверение на имя Р.О. Ефремова возвратить Р.О. Ефремову.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин