г. Казань Дело № 12-334/12

РЕШЕНИЕ

04.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу ФИО15 Мухаметнагимова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении него, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине другого его участника – Р.И. Фатиховой, которая, следуя по среднему ряду, неожиданно стала предпринимать маневр левого поворота и совершила столкновение с задней правой частью автомобиля под управлением заявителя, вследствие чего последний развернуло и отбросило на другую автомашину <3>.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Р.И. Фатихова в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что перестраивалась с правого ряда в средний, но непосредственно до ДТП следовала прямолинейно в среднем ряду и никаких маневров уже не предпринимала, объяснить происхождение технических повреждений на ее автомашине не может.

Третий участник ДТП Е.А. Редько в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> Р.И. Фатихова, управляя автомобилем <2>, в нарушение пунктов 8.4 и 9.10 ПДД не убедилась в безопасности маневра перестроения и не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной <1> под управлением Д.М. Мухаметнагимова, следовавшей в попутном направлении по крайней левой полосе движения, и которая в результате удара в заднюю правую часть изменила траекторию движения, сместилась вправо и в свою очередь столкнулась со следовавшей в попутном направлении автомашиной <3> под управлением Е.А. Редько.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотренная данной нормой закона ответственность наступает в числе прочего при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 и 9.10 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на данном участке дороги не имеется, в связи с чем указанные выше водители обязаны были руководствоваться приведенным выше правилом определения количества полос движения исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Объяснения заявителя, отраженное в схеме места ДТП расположение транспортных средств и места столкновения, согласно которым автомобиль <2> находится на крайней левой полосе движения под углом к краю проезжей части, а автомобиль <1> на той же полосе, но в развернутом в противоположном направлении положении, зафиксированную в справке о ДТП локализацию технических повреждений этих автомобилей (автомобиль <2> левая передняя сторона, автомобиль <1> – правая сторона) согласуются между собой. В связи с этим считаю, что объяснения заявителя о причинах ДТП являются достоверными. Приведенные же выше объяснения Р.И. Фатиховой отвергаю, поскольку они не согласуются с упомянутыми выше доказательствами, следовательно являются недостоверными.

Указанные в предыдущем абзаце доказательства, не вызывающие, по мнению суда, сомнений в их достоверности, не содержат сведений о нарушении заявителем требований п. 9.10 ПДД. Таким образом, положенное в основу обжалуемого постановления обстоятельство о нарушении заявителем требований п. 9.10 ПДД не доказано, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут отмену последнего и прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Жалобу Д.М. Мухаметнагимова удовлетворить, постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Д.М. Мухаметнагимова отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин