г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-347/12

19.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.А. Додонова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что сотрудники полиции незаконно возбудили административное производство, грубо нарушили предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности и применения мер по обеспечению производства по делу, изложенные в протоколах сведения не соответствуют действительности, имеющиеся в материалах административного дела документы получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку заявитель автомобилем не управлял и в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Также заявитель жалобы указывает на нарушение мировым судьей статьи 26.11 КоАП РФ и рассмотрение дела с заведомо обвинительным уклоном, поскольку судом первой инстанции не учтены доводы заявителя и показания свидетелей. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно не рассмотрено.

В судебном заседании заявитель и его защитник Е.В. Назмеева жалобу поддержали.

Установлено, что в ночь <дата изъята> в отделе полиции <номер изъят> И.А. Додонов, управлявший <дата изъята> <адрес изъят> автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза, и задержанный сотрудниками полиции, отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное в предыдущем абзаце подтверждается: рапортом полицейского взвода по ОП <номер изъят> полка ППСП УМВД РФ по г. Казани И.Х. Зиганшина, согласно которому И.А. Додонов управлял <дата изъята> <адрес изъят> автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза; объяснениями ФИО2 и ФИО1, согласно которым <дата изъята> в их присутствии И.А. Додонов отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС, а также отказался от подписи и объяснений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Р.А. Каримова, согласно которому по указанию дежурной части его экипаж <номер изъят> прибыл к дому <адрес изъят>, где наряду с экипажем ППСП находился водитель автомобиля <данные изъяты> И.А. Додонов, который в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетеля ФИО3, подтвердившей присутствие понятых и факт отказа И.А. Додонова от подписи в протоколе. Таким образом считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ввиду допущенных при их составлении нарушений положений соответственно статей 28.2 (часть 5) и 27.12 (часть 5) КоАП РФ о необходимости делать в этих протоколах при отказе лица от их подписи соответствующую запись.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции по мотиву несоответствия их требованиям приказов МВД отвергаю, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а не подзаконных нормативных актов. Кроме того, эти рапорты отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ и соответственно являются доказательствами в виде документов.

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по настоящему делу, поскольку возможный результат этого освидетельствования не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу (статья 26.1 КоАП РФ).

Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи 26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указана норма Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим и исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности судьи при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, считаю необходимым дополнить описательную часть обжалуемого постановления указанием на упомянутое обстоятельство.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани в отношении И.А. Додонова оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения, дополнить описательную часть постановления указанием на норму Правил дорожного движения - пункт 2.3.2, в нарушение которого заявитель отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин