г. Казань РЕШЕНИЕ Дело № 12-346/12 19.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу адвоката Р.Р. Галеева (далее – заявитель), действующего в защиту Е.О. Куликова, о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани, которым Е.О. Куликов признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят> передал управление автомобилем <данные изъяты> Ю.Г. Трофимовой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, указывая на то, что управления автомобилем Ю.Г. Трофимовой не передавал, о том, что она управляет автомашиной не знал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в жалобе указывается на фальсификацию доказательств сотрудником ДПС при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку указанные документы составлены без присутствия Е.О. Куликова и Ю.Г. Трофимовой, подписи и объяснения в протоколах выполнены не ими, права Е.О. Куликову не разъяснялись, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать против изложенных в протоколах обстоятельств и представлять доказательства. В судебном заседании Е.О. Куликов и его защитник жалобу поддержали. Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.Ф. Мисаловым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 2) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения с указанием также на норму Правил дорожного движения - пункт 2.7 в нарушение которого заявитель передал управление транспортным средством Ю.Г. Трофимовой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в указанном протоколе имеется написанное заявителем объяснение, что он находился в плохом состоянии и передал управление Ю.Г. Трофимовой. Как следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ю.Г. Трофимовой установлено состояние алкогольного опьянения. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами и объяснениями, актами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с этим отвергаю доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем указанного во вводной части настоящего решения правонарушения. Следуемые из представленных защитником документов - протоколов опросов ФИО 1, ФИО 2 сведения об отсутствии факта передачи Е.О. Куликовым управления автомобилем Ю.Г. Трофимовой опровергаются указанными выше доказательствами. Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудником полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой ст.26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Е.О. Куликову прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и о вручении ему копии протокола, что опровергает соответствующие доводы жалобы. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указана соответствующая протоколу об административном правонарушении норма Правил дорожного движения - пункт 2.7 в нарушение которого заявитель передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. В связи с этим и исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности судьи при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, считаю необходимым дополнить описательную часть обжалуемого постановления указанием на упомянутое обстоятельство. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Казани в отношении Е.О. Куликова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения, дополнить описательную часть постановления указанием на норму Правил дорожного движения - пункт 2.7 в нарушение которого заявитель передал управление транспортным средством Ю.Г. Трофимовой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин