г. Казань Дело № 12-370/12

РЕШЕНИЕ

20.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.М. Мингазиева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята>. на <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что сотрудники полиции нарушили предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно – требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, понятых он не видел. Также заявитель указывает, что опрошенный в суде свидетель ФИО 1 не опознал его, на данного свидетеля было оказано давление сотрудниками полиции, второй понятой ФИО 2 судьей опрошен не был.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое было судом отклонено, о чем вынесено определение.

Установлено, что <дата изъята> в расположенном <адрес изъят> отделе полиции <номер изъят> Р.М. Мингазиев, управлявший <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят> автомобилем <адрес изъят> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза, и задержанный сотрудниками полиции, отказался пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное в предыдущем абзаце подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, приведенные во вводной части настоящего решения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.А. Аглямова, согласно которому <дата изъята> ими у дома <адрес изъят> был задержан Р.М. Мингазиев с признаками алкогольного опьянения, который заявил в дежурную часть об угоне принадлежащего ему указанного выше автомобиля, в ходе беседы с ним выяснилось, что он, управляя этим автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил на перекрестке <адрес изъят> ДТП с иным автомобилем, после чего скрылся, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписи в протоколах отказался в присутствии двух понятых; показаниями свидетеля ФИО 3 в суде, из которых следует, что в его присутствии Р.М. Мингазиев отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается приведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверка и оценка следуемых из доводов жалобы сведений о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции и оказания ими давления на свидетеля в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем их проверка и оценка при рассмотрении настоящей жалобы судьей недопустима.

Исходя из требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности судьи при рассмотрении жалобы проверять дело в полном объеме, и установленного при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства о времени и месте совершения Р.М. Мингазиевым рассматриваемого правонарушения, считаю необходимым изменить описательную часть обжалуемого постановления указанием на упомянутое обстоятельство, не изменяя при этом квалификации, вида и размера назначенного наказания.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении Р.М. Мингазиева оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения, изменить описательную часть постановления указанием на время и место совершения Р.М. Мингазиевым предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, а именно «<дата изъята> в расположенном в доме <адрес изъят> отделе полиции <номер изъят>».

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин