г. Казань Дело № 12-371/12 РЕШЕНИЕ 25.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.Ф. Залялиева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункт 9.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД) двигался по пешеходной дорожке, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении него, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, поскольку каких-либо знаков или иных элементов, указывающих на наличие пешеходной дорожки, <адрес изъят> нет. В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.М. Галиевым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с ним. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся и протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется, и которые опровергают доводы жалобы заявителя о своей невиновности. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. Следуемые из доводов заявителя сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудником полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи 26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении Р.Ф. Залялиева оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Судья А.Ф. Сунгатуллин