г. Казань Дело № 12-375/12

РЕШЕНИЕ

27.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу И.А. Лобанова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят> управлял автомашиной <данные изъяты>, на передней части которой установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно лампы с газовым наполнителем и блоком розжига, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых ламп с газовым наполнителем и двух блоков розжига за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств его вины.

В судебном заседании заявитель и его защитник А.Р. Сабиров жалобу поддержали, защитник также указывает на нарушения положений статьи 27.9 КоАП РФ при изъятии ламп и блоков из автомашины в отсутствие понятых.

Установлено, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани И.Х. Вахидовым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 (часть 3) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения. Аналогичные сведения были воспроизведены инспектором и в рапорте. В 13 часов 40 минут того же дня инспектором И.М. Вахидовым был составлен протокол об изъятии у заявителя в присутствии двух понятых водительского удостоверения, двух ламп с газовым наполнителем и двух блоков розжига, двух гос. номеров. <дата изъята> в отношении заявителя вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 1.6 (части 1 и 2) КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, применение этих мер обеспечения в связи с административным правонарушением должно осуществляться в соответствии с законом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ досмотр транспортного средства и изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 27.10 (части 1) КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, в порядке данной статьи КоАП РФ возможно в случаях обнаружения их на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, которое осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно обжалуемому постановлению, световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, были установлены на передней части транспортного средства – автомашины <данные изъяты>.

Однако в материалах дела отсутствует предусмотренный статьей 27.9 КоАП РФ протокол досмотра транспортного средства, целью которого – согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ – является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а из имеющегося протокола изъятия следует, что упоминаемые световые приборы наряду с иными вещами были изъяты непосредственно у заявителя, что противоречит иным доказательствам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим в числе прочего относятся протокол об административном правонарушении, иные предусмотренные КоАП РФ протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте, поскольку они согласуются между собой, а заявитель и инспектор И.М. Вахидов ранее друг друга не знали, что свидетельствует об отсутствии у последнего оснований для оговора заявителя. А поскольку эти доказательства прямо противоречат объяснениям заявителя, из которых следует, что он указанными выше световыми приборами не пользовался, и протоколу изъятия вещей и документов, из которого следует, что эти приборы были изъяты непосредственно у заявителя, суд признает указанные в настоящем предложении доказательства недостоверными и не подлежащими в связи с этим использованию для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, допущенные сотрудниками полиции нарушения предусмотренной законом процедуры оформления указанной выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно досмотра транспортного средства, которая в соответствии с приведенными выше законоположениями во избежание произвола должностных лиц должна осуществляться в присутствии незаинтересованных лиц, позволяют суду утверждать, что указанное в обоснование обжалуемого постановления обстоятельство о наличии установленных на передней части транспортного средства – автомашины <данные изъяты> световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не является в установленном законом порядке доказанным, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя и отсутствии в связи с этим в его действиях состава данного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии изъятых световых приборов требованиям абзаца 1 пункта 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут отмену последнего и прекращение производства по делу.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани в отношении И.А. Лобанова отменить, производство по делу прекратить, жалобу последнего удовлетворить.

Изъятые у И.А. Лобанова две лампы с газовым наполнителем, два блока розжига, два государственных регистрационных знака, водительское удостоверение на его имя возвратить И.А. Лобанову.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин