г. Казань Дело № 12-297/12

РЕШЕНИЕ

01.06.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Э.А. Черезова (далее – заявитель) – защитника А.Б. Шумилова о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым А.Б. Шумилов признан виновным в том, что <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым производство по делу в отношении О.О. Сатиной прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене, указывая на недоказанность положенных в основу обжалуемого им и вынесенного в отношении А.Б. Шумилова постановления обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие проезда перекрестка О.О. Сатиной на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего у А.Б. Шумилова отсутствовала обязанность предоставлять ей преимущество.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП О.О. Сатина и ее представители Р.Н. Федоров и Б.Р. Тухватуллин в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани И.Г. Хисамутдиновым в отношении А.Б. Шумилова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому А.Б. Шумилов <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 6.3 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении А.Б. Шумилов указал на то, что осуществлял поворот налево <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением О.О. Сатиной двигался со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение, в объяснении указал номера телефонов двух очевидцев – ФИО3 и ФИО1. Согласно объяснению ФИО1 <дата изъята> он двигался по <адрес изъят> и видел как на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора проехала автомашина <1> (без указания государственного регистрационного знака), а со стороны <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора выехала белая автомашина (без указания государственного регистрационного знака) и произошло столкновение. Также <дата изъята> тем же инспектором ДПС в отношении О.О. Сатиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 (часть 1) КоАП РФ, согласно которому О.О. Сатина <дата изъята> на перекрестке <адрес изъят>, управляя автомобилем <2>, в нарушение пункта 6.13 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора. В своем объяснении О.О. Сатина указала на то, что осуществляла движение прямо <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем под управлением А.Б. Шумилова, который осуществлял левый поворот, не дожидаясь разрешающего сигнала дополнительной секции светофора, указала в качестве очевидцев П.О. и О.А. Сатиных. П.О. Сатин в своем объяснении подтвердил доводы О.О. Сатиной. Из объяснения ФИО2 следует, что <дата изъята> в темное время суток она ехала на автомашине <1>, которая на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, но не успела завершить маневр и остановилась на трамвайных путях, затем после включения зеленого сигнала автомобиль начал движение и произошло столкновение с автомобилем <2>. Сведения о столкновении указанных автомашин инспектор ДПС воспроизвел и в своем рапорте. Согласно составленной схеме ДТП место столкновения автомобилей располагается на перекрестке <адрес изъят> на стороне проезжей части, по которой в прямом направлении следовала О.О. Сатина. Согласно справке о ДТП автомобиль <2> слева спереди, а автомобиль <1> спереди и справа. <дата изъята> вынесены обжалуемые постановления. Согласно имеющимся в деле сведениям и объяснениям лиц, участвующих при рассмотрении жалобы движение через указанный перекресток при приближении к нему со стороны <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> регулировалось светофором с постоянно включенной основной зеленой секцией.

Считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении А.Б. Шумилова не имеется, поскольку его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и объяснениями О.О. Сатиной и П.О. Сатина, схемой места ДТП, справкой о ДТП, из которых следует, что при осуществлении поворота налево А.Б. Шумилов в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству в виде автомобиля под управлением О.О. Сатиной, движущемуся со встречного направления прямо. При этом в опровержение доводов жалобы следует отметить, что п. 13.4 ПДД не содержит оговорок об обстоятельствах, при которых содержащееся в нем требование прекращает действовать.

Вместе с тем считаю, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении О.О. Сатиной были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела противоречивых объяснений участников ДТП, неподробных и неполных объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, составленных в отношении обоих участников ДТП протоколов об административном правонарушении, с которыми участники ДТП, судя по их объяснениям, не согласны, указанных в схеме места ДТП сведений о направлении движения столкнувшихся транспортных средств с указанием их местоположения, сведений об иных свидетелях, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно вызвать свидетелей, истребовать сведения о режиме работы светофорных объектов на данном перекрестке, в случае необходимости назначить соответствующие экспертизы для получения сведений о соответствии объяснений участников ДТП зафиксированным в схеме места ДТП данным о преодоленных ими непосредственно до ДТП расстояниях от светофорных объектов и до места столкновения, а также сведений о характере столкновения, исходя из имеющихся технических повреждениях, после получения которых в случае необходимости разрешить иные вопросы для получения фактических данных, позволяющих разрешить дело по существу.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие отсутствие имеющихся сведений о проезде О.О. Сатиной на запрещающий сигнал светофора. Сведения, сообщаемые О.О. Сатиной в силу возможной заинтересованности последней в исходе дела, должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами. В связи с этим следует дать оценку доводам участников ДТП с учетом сведений, полученных при новом рассмотрении.

Считаю, что обжалуемое постановление в отношении О.О. Сатиной принято в отсутствие указанных фактических данных, в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указания на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированного решения по делу, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении О.О. Сатиной, поэтому указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела в отношении О.О. Сатиной на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

РЕШИЛ:

Жалобу Э.А. Черезова удовлетворить частично.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении О.О. Сатиной о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело в этой части возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении А.Б. Шумилова оставить без изменения, жалобу в этой части – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин