Дело № 12-239/2012 Р Е Ш Е Н И Е 26 апреля 2012 года город Казань Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г., с участием: представителя Белянской Н.Э. – Князева Р.Е., свидетеля свидетель, рассмотрев жалобу Белянской Н.Э., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, на постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 3416 должностного лица от 26 марта 2012 года Белянская Н.Э. признана виновной в том, что <дата изъята> около 13 часов 50 минут управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион на перекрестке <адрес изъят> в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, начала движение через перекресток на включившийся разрешающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> За совершение вышеуказанного правонарушения Белянская Н.Э. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе на постановление Белянская Н.Э. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так постановление по делу об административном правонарушении в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ было вынесено без её участия и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в постановлении об административном правонарушении в строке копию постановления получил проставлены не ее подписи, в постановлении и протоколе не приведено ни одного доказательства о нарушении мною пункта ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ. На судебном заседании представитель Князев Р.Е. жалобу поддержал и указал, что в деле отсутствуют доказательства о том, что на перекрёстке есть «стрелка», а значит оба участника ДТП выезжали на разрешающий сигнал светофора и водитель свидетель была обязана пропустить автомашину под управлением Белянской Н.Э.. также, он обращает внимание, что его доверительница копию решения в ГИБДД не получала, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. свидетель пояснила, что она в указанное время на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора на автомашине <данные изъяты> совершала поворот с <адрес изъят>. Автомашины, стоящие в правом ряду пропустили её автомашину, перед окончанием поворота, из левого ряда выехала автомашина под управлением Белянской Н.Э. и совершила столкновением с задней частью её автомашины. В постановлении начальника ОГИБДД стоит её роспись, т.к. она получила копию для оформления страхового случая. Она лично неоднократно звонила Белянской Н.Э, и заранее и в день рассмотрения ДТП в ОГИБДД, однако, Белянская Н.Э. на «разбор» не явилась. По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему. На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Виновность Белянской Н.Э. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии двух участников с указанием повреждений на автомобилях, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении 16 11 <номер изъят>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований не доверять составившему протокол по делу об административном правонарушении сотруднику ИДПС ГИБДД УВД города Казани как должностному, незаинтересованному в результате рассмотрения настоящего дела лицу, действовавшему во исполнение возложенных на него законом обязанностей, с использованием и в рамках представленных ему полномочий, у суда не имеется. Не доверять письменным доказательствам, и показаниям свидетеля оснований не имеется. Ходатайство представителя Князева Р.Э. об отложении в рассмотрении дела и назначении авто-технических экспертиз суд оставляет без удовлетворения, т.к. выводы экспертных исследований не могут повлиять на оспариваемое решение начальника ГИБДД о факте совершения Белянской Н.Э. административного правонарушения. Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не усматривается. Решение начальника ОГИБДД по Советскому району УМВД по городу Казани суд признаёт законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № 3416 начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Белянской Н.Э.– оставить без изменения, а её жалобу– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани. Судья Цветков О.Г.