Дело № 12-301/12

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Цветков О.Г.,

с участием Пластининой А.В.,

рассмотрев жалобу Пластининой А.В. <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, проживающей по <адрес изъят>, работащей в <данные изъяты>» на постановление № 4638 начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 19 апреля 2012 года Пластинина А.В. признана виновной в том, что <дата изъята> около 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят> в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрала безопасный боковой интервал при движении автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением второй участник. За совершение вышеуказанного правонарушения Пластинина А.В. привлечена к административной ответственности по части первой статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Второй участник второй участник тоже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловал.

В жалобе на постановление Пластинина А.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании Пластинина А.В. пояснила, что правила дорожного движения не нарушала, виновным в совершении ДПТ считает второго водителя- второй участник, её невиновность в совершении правонарушения подтверждается фотографиями принадлежащей ей автомашины с техническими повреждениями.

второй участник в пояснениях суду указал, что виновным в совершении ДТП считает водителя Пластинину А.В., т.к. её автомашина «прижалась» к его автомашине.

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

Виновность Пластининой А.В. в нарушении Правил дорожного движения не подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> с указанием повреждений автомобилей, схемой происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, протоколом 16 111 <номер изъят> об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции. Суду Пластининой А.В. представлены фотографии, принадлежащей ей автомашины, на которых видно, что технические повреждения имеет левая задняя часть автомашины, данные повреждения не переходят на переднее крыло, на левое зеркало заднего вида, т.е. показания Пластининой А.В. об обстоятельствах происшествия объективно подтверждаются техническими повреждениями на её автомашине, водитель автопоезда «<данные изъяты>» второй участник у светофора не выдержал боковой интервал, и, управляя автотранспортным средством, совершил при подъезде сзади с левой стороны к автомашине Пластининой А.В. столкновение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Пластининой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоПАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4638 начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани Дмитриева А.В. от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пластининой А.В.– отменить, а жалобу Пластининой А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Цветков О.Г.