12-172\12

РЕШЕНИЕ

30 марта 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Галимов Р.К.,

с участием Ситдикова Р.Ш.

рассмотрев жалобу гр. Ситдикова Р.Ш. на постановление мл.лейтенанта ИДПС 2 взвод ФИО по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 года, вынесенному в отношении

СИТДИКОВА Р.Ш., <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Ш. признан виновным в том, что 22 февраля 2012 года, примерно в 18 час. 45 мин., около <адрес изъят>, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» госномер <номер изъят>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками при запрещающем сигнале светофора.

Ситдиков Р.Ш. в обосновании своей жалобы пояснил следующее. 22 февраля 2012 года, примерно в 18 час. 45 мин., около <адрес изъят>, при пересечении перекрестка был остановлен инспектором, который заявил, что он, управляя автомашиной, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале, в связи с чем, вынес постановление о его виновности. С постановлением не согласен по следующим основаниям. В этот день он управлял автомашиной модели «УАЗ-Патриот», а не автомашиной «Мерседес-Бенц». Проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, никакой стоп-линии на перекрестке не было.

Судом было исследовано постановление ФИО по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 года, поскольку других доказательств в материалах <номер изъят> не имеется.

Исследовав вышеуказанное постановление, суд считает, что оно подлежит отмене, т.к. должностное лицо необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситдикова Р.Ш. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность лица, вынесшего постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

На основании ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления мл.лейтенант ИДПС 2 взвод ФИО не выполнил ни одного из вышеуказанных требований административного законодательства. ФИО не указал своей должности, не установил место совершения административного правонарушения, указал лишь дом, около которого, судом не установлено, выносилось постановление, или было совершено административное правонарушение. ФИО не были выяснены обстоятельства совершения правонарушения, следуя по какому маршруту, при пересечении какой стоп-линии, какого светофора, на какой улице, и так далее, Ситдиков Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения. В довершении своего административного рассмотрения дела на месте правонарушения, ФИО принял автомашину «УАЗ-Патриот», которой управлял Ситдиков Р.Ш. за автомашину «Мерседес-Бенц».

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу гр. Ситдикова Р.Ш. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 года, вынесенному должностным лицом в отношении СИТДИКОВА Р.Ш., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья Р.К. Галимов