Копия Дело №12-220/12

14 мая 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шайхутдинова А.И.

рассмотрев жалобу Гибадуллина Р.М., <данные изъяты>

с участием Гибадуллина Р.М.

на постановление заместителя командира 4 взвода 2 батальона старшего лейтенанта о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин Р.М., <дата изъята> на ул. <адрес изъят>, управляя автомобилем с государственным номером <номер изъят> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение предписывающего знака движение прямо.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и <дата изъята> вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гибадуллин Р.М., не согласившись с данным решением, просит вышеназванное постановление отменить. Когда за вышеуказанное нарушение его остановили сотрудники ГИБДД он был удивлен, что не заметил дорожного знака. На следующий день, когда он двигался по тому же маршруту ( со стороны <адрес изъят> и обратил внимание, что дорожный знак, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности, действительно установлен, но установлен не по правилам Госта. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». Знак, о котором идет речь, установлен так, что видимость наступает примерно за 10 метров до знака, причем, если водитель двигается по крайней правой полосе, готовясь к повороту налево, этот знак может быть вообще скрыт потоком автомобилей, двигающихся по правой полосе.. Согласно п.5.1.9, «Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости- на расстоянии не более 25 метров в населенных пунктах и 50 метров-вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы – в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

П.5.1.13 ГОСТ: «Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 м. Знаки на одной опоре, распространяющие свое действие на разные проезжие части одного направления движения, располагают над соответствующими проезжими частями или максимально приближают к ним с учетом технических возможностей и требований настоящего стандарта. Таким образом, знак 4.1.4, «движение прямо и направо» согласно ГОСТУ должен располагаться непосредственно перед перекрестком, а не на самом перекрестке, причем, должна быть обеспечена видимость знака не менее, чем 100 м. Учитывая неровность моста, знак должен, чтобы была обеспечена такая видимость, устанавливаться перед въездом на мост. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что он работает старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани. Считает, что вина Гибадуллина в совершении административного правонарушения доказана, она подтверждается постановлением, которое вынесено после признания им своей вины. На вопросы Гибадуллина о том, как должны быть установлены знаки на дорогах, он ничего пояснить не может. Установкой знаков занимается инспектор дорожного надзора, поэтому на судебное заседание необходимо пригласить его.

Государственный инспектор ГИБДД УМВД РФ по городу Казани на суде пояснил, что установление знаков согласуется с управлением капитального строительства, где имеются все необходимые данные о том, где, когда и по каким стандартам устанавливаются дорожные знаки, поэтому он без выяснения с ними всех обстоятельств пояснение по существу вопроса: « правильно ли установлен знак в исследуемом судом месте» дать не может.

Начальник юридического отдела управления капитального строительства и реконструкции на судебном заседании пояснила, что она принесла на судебное заседание временный план организации движения на транспортной развязке <адрес изъят>, согласно которого знак проезда прямо и направо, нарушив который Гибадуллин свернул налево, установлен согласно ГОСТУ и доводы последнего о том, что данный знак не был виден, когда водитель едет по левой полосе движения, неубедительны, так как Гибадуллин спускался вниз по мосту и данный знак был виден издалека. В момент совершения административного правонарушения знака поворот налево, на данном участке не было.

Судом исследованы: фотографии, представленные Гибадуллиным, постановление об административном правонарушении, обозрен временный план транспортной развязки <адрес изъят>.

Показания начальника юридического ОУКСР опровергают доводы Гибадуллина Р.М. о том, что знак прямо и направо на <адрес изъят> установлен не по ГОСТУ и более того, Гибадуллин спускался вниз по мосту и сверху имел полную возможность увидеть данный знак. Знак поворот налево установлен спустя некоторое время после совершения административного правонарушения Гибадуллиным.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление о привлечении Гибадуллина Р.М. к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись А.И.Шайхутдинова

Копия верна, судья: А.И.Шайхутдинова