дело №12-2/12.

по делу об административном правонарушении

19 января 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Шайхутдинова А.И..,

рассмотрев жалобу Горлик А.О., <данные изъяты>,

- на постановление и.о. начальника ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Казани <дата изъята> о привлечении последней за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию – штрафу в сумме 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Казани <дата изъята> Горлик А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята>, управляя автомобилем с государственным номером <номер изъят>, у дома <адрес изъят>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выбрала безопасную дистанцию до транспортного средства, в нарушение п. 8.3, 9.10 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему по ней, не выбрала безопасный боковой интервал. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ-нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Горлик А.О., не согласившись с постановлением, просит его отменить.

На суде Горлик А.О. пояснила, что в указанное в протоколе время она выезжала с прилегающей территории <адрес изъят>. Остававшись у проезжей части, убедившись в том, что транспортные средства, двигающиеся со стороны <адрес изъят> остановились, пересекла часть дороги, остановилась на середине дороги, разделяющей встречное и попутное движение. Убедившись в отсутствии транспортных средств с правой стороны (с левой остановились и пропускали ее) с нулевой скорости приготовилась к движению в сторону <адрес изъят> и в этот момент автомобиль с государственным номером <номер изъят>, выехал из стоящей колонны на встречную полосу и совершил на встречной полосе движения столкновение с ее автомобилем. Со схемой не согласна.

На судебном заседании представитель Горлик А.О. - Утеев Д.Е. доводы доверительницы поддержал.

Свидетель 1 на суде пояснил, что по бегущей строке увидел просьбу откликнуться по факту ДТП <дата изъята>, где участниками были автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата изъята> года ехал по улице <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Из-за погодных условий скорость его автомобиля не превышала 40 км/час. Навстречу, по встречной полосе выстроился плотный поток автомобилей в два ряда движущийся с очень маленькой скоростью. В его направлении дорога была свободной. Подъезжая к АЗС, он увидел, что навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Он прижался к правой стороне, дабы избежать столкновения и через несколько секунд он услышал удар и в зеркало заднего вида увидел столкновение автомашин <данные изъяты>. Столкновение произошло на встречной полосе для <данные изъяты>. После столкновения движение автомашин не происходило.

Свидетель 2 на суде пояснил, что <дата изъята> ехал за женой. При въезде в гаражи на <адрес изъят> было ДТП автомашин <номер изъят>.

Свидетель 3 на суде пояснила, что ее попросили быть понятой при составлении схемы ДТП <дата изъята>. Она несовершеннолетняя, об этом она сказала сотрудникам милиции, однако на это никто внимания не обратил. Расположение машин на схеме не соответствует фактическому месту расположения автомашин после ДТП.

Свидетель 4 на суде пояснил, что считает, что постановление законное, отмене не подлежит.

Свидетель 5 на суде пояснил, что он работает сотрудником ГИБДД, схему к ДТП составлял он. Он спросил у понятой сколько ей лет, она сказала, что ей 16 лет, он паспорт не смотрел и включил ее в качестве понятой.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при составлении схемы к ДТП в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В данном случае данное требование КоАП РФ не выдержано, в связи с чем нельзя признать допустимым доказательством схему к вышеуказанному ДТП.

Свидетель 6, в суде дал показания, свидетельствовавшие об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем Горлик, не верить которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются с показаниями Горлик и исследованными судом материалами.

Вышеизложенное свидетельствует, что вина Горлик А.О. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не доказана.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Казани <дата изъята> о привлечении к административной ответственности Горлик А.О. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу последней удовлетворить. Административное производство в отношении Горлик А.О. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в течение 10 суток со дня провозглашения.