дело <номер изъят> г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Шайхутдинова А.И.,

рассмотрев жалобу Зиннатуллина Ф.Р., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Республики Татарстан <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани <дата изъята> Зиннатуллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Зиннатуллин Ф.Р., руководитель ТСЖ в нарушение требований абзаца 3 пункта 3 ст. 80 НК РФ допустил несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников на <дата изъята> подлежащей представлению в срок до <дата изъята>.

Зиннатуллин Ф.Р. в своей жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением ввиду следующего: согласно абзацу 3 мотивировочной части постановления указано, что он был извещен судебной повесткой, на судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Данные доводы суда не правомерны: судебную повестку, либо какое-нибудь иное извещение по делу он не получал и не расписывался о вручении. Не извещение лица, в отношении которого было подано заявление является нарушением статьи 29.7 КоАП РФ. Протокол был составлен <дата изъята>, а постановление принято уже <дата изъята> Следовательно, суд и не намеревался извещать его. По смыслу действующего законодательства извещение участников, сторон процесса обязательно. Умышленное рассмотрение дела заочно, без ответчика, не допустимо. Не извещение его о дате, месте и времени судебного рассмотрения, он находит как существенное нарушение процессуальных прав, влекущее только хотя бы по этим основаниям отмену постановления. Согласно абзацу 5 мотивировочной части постановления указано, что его вина подтверждается протоколом <дата изъята>, копией сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год: 1. Налоговая инспекция уже дважды оштрафовала ТСЖ по 200 руб. по ч.1 статьи 15.6 непредставление предусмотренных законом сведений в налоговый орган. Копии квитанций он прилагает. 1-й штраф 200 рублей за не представление сведений о среднесписочной численности организации после образования ТСЖ (ТСЖ зарегистрировано <дата изъята>) по состоянию к <дата изъята> (эти сведения они должны были представить до <дата изъята> г.). 2-й штраф 200 рублей за непредставление сведений о среднесписочной численности организации по состоянию к <дата изъята> (эти сведения они должны были представить к <дата изъята>. При этом о 2-х нарушениях они узнали вместе и сразу. Если бы налоговая инспекция сообщила бы им сразу после первого нарушения ( после <дата изъята> хотя бы до <дата изъята> они бы успели бы подать сведения о среднесписочном составе до <дата изъята>. Это не было сделано со стороны налоговой инспекцией. Им о нарушениях письменно сообщили, только пропуская 2 срока и они об этом узнали только <дата изъята>. Акт <номер изъят> Налоговой инспекции был оформлен <дата изъята>, письмо до них дошло только <дата изъята>. Он на следующий же день побежал сдавать эти сведения и сдал их <дата изъята>. Почему налоговая инспекция не оформила акт хотя бы в период с <дата изъята>. Почему так поздно оформлен акт, спустя 20 дней и только <дата изъята> года. Если бы налоговая инспекция, оформила бы хотя бы акт <дата изъята> они получили бы письмо после Нового года <дата изъята> и они успели бы вовремя сдать сведения по состоянию к <дата изъята> (срок до <дата изъята>). Во время вынесения постановления мировой судья не обратил даже внимания ни эти смягчающие обстоятельства, то есть налоговая инспекция, протянув с актом первого срока, заставляет заплатить штраф уже за второе донесение. Он считает это упущение налоговой инспекции, отсутствии всякой оперативности. Просит вынести отдельное определение по данному факту по отношению налоговой инспекции. Дополнительным смягчающим обстоятельством, не учтенным мировым судьей является, то обстоятельство, что организация - ТСЖ образовалось только <дата изъята>. Это абсолютно новая организация, они впервые сталкиваются с такими донесениями, председатель новый человек. В первый раз с нуля, с нулевым балансом председатель возглавил ТСЖ, разве это не смягчающее обстоятельство. Что нового человека и новую организация только надо штрафовать добивать до конца, чтобы он не поднял новую организацию?? В Постановлении говорится, что никаких смягчающих обстоятельств не обнаружено!!! Почему при регистрации ТСЖ налоговая инспекция не дала им перечень донесений, которых они должны представить, с указанием их сроков. Эта была бы огромной помощью новым организациям и была бы полезной работой со стороны налоговой инспекцией. Они бы успели бы все своевременно представить. Они же не заканчивали вузы по налогам и -сборам и тоже нуждаются в помощи со стороны налоговой инспекцией. Дополнительным смягчающим обстоятельством, не учтенным мировым судьей является, то обстоятельство, что в их организации за короткое время с <дата изъята> по собственному желанию успели смениться 2 бухгалтера (ксерокопии приказов об увольнении прилагает). <дата изъята> уволился бухгалтер. Следующий бухгалтер бухгалтер проработала до <дата изъята>. Эти увольнения бухгалтеров также повлияли на оперативность представления донесений в налоговую инспекцию. Штрафы дважды были наложены на организацию ТСЖ, председателем, которого является он. Заявитель решил административно наказать одну и ту же организацию дважды, при том, в 3-ий раз в отношении него председателя этого же ТСЖ, уплатившего административные штрафы по предмету судебного разбирательства, за которое ответственность уже понесена. Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение. В результате еще более необоснованным является факт не извещения его, так как он сообщил бы суду на судебном заседании о полученных платежных поручениях и о намерении их дальнейшей оплаты, обращение налоговой инспекции в суд по этим же фактам оказалось бы неправомерным. Согласно резолютивной части постановления штраф в размере 300 рублей необходимо перечислить на счет. При попытке оплатить данный штраф выяснилось, что данный КБК не существует и сбербанк не принимает платежи по данному КБК. Перевод денежных средств не несуществующий КБК невозможно. Статья 32.2 КоАП РФ предусматривает обязательность исполнения постановления об административном правонарушении. В итоге, даже в этой части, постановление суда вынесено неправомерно, как и по процессуальным, материальным основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Зиннатуллина Ф.Р. - Зиннатуллина З.С. на судебном заседании пояснила, что ее муж работает руководителем ТСЖ с <дата изъята>, поэтому все тонкости не знает. За это время сменялось несколько бухгалтеров, поэтому признавая вину, просит мужа не наказывать, ограничиваться замечанием или предупреждением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признает, что при вынесении постановления мировой суд законно и обоснованно признал доказательствами вины правонарушителя протокол об административном правонарушении» <номер изъят> об административном правонарушении, копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы Зиннатуллина Ф.Р. о том, что при вынесении решения суд не учел смягчающие обстоятельства, не убедительны, так как наказание в отношении правонарушителя назначено минимальное в соответствии с санкцией данной статьи. Несмотря на то, что ТСЖ образовалось лишь <дата изъята>, в налоговую инспекцию необходимо представлять все данные, с которыми должен быть ознакомлен руководитель.

По поводу изменений реквизитов оплаты штрафа, мировой суд дал пояснение о том, что они изменены в соответствии с информационным письмом управления Судебного департамента и вины мирового суда в данном случае не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Зиннатуллина Ф.Р. - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.И.Шайхутдинова