г. Казань Дело № 12-510/12 РЕШЕНИЕ 22.08.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу М.А. Силачева (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани, которым он признан виновным в том, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес изъят>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая: на то, что состава данного правонарушения в его действиях не имеется, поскольку обгон он не совершал, а совершал опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения; имеющиеся в материалах дела видеозапись, протокол об административном правонарушении, объяснения водителя обгоняемого транспортного средства, рапорт сотрудника полиции не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку видеозапись не содержит сведений о времени и привязке к местности, отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, в протоколе об административном правонарушении указан лишь пункт 1.3 Правил дорожного движения, носящий общий характер, и не приведено сведений об ограниченной видимости на данном участке дороги и об изъятии у заявителя водительского удостоверения, из объяснения водителя обгоняемого транспортного средства не следует, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а рапорт сотрудника полиции не соответствует требованиям Инструкции МВД РФ, поскольку не имеет сведений о его регистрации. В судебном заседании заявитель и его защитник И.И. Ахунов жалобу поддержали. Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС СБ ГИБДД МВД РФ по ЧР В.В. Лаптиным в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 (часть 4) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, протокол содержит объяснение заявителя о несогласии с нарушением. Также этим же инспектором ДПС составлены схемы и рапорт, которые содержат изложенные в протоколе сведения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление. Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, а также иные документы. Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, составленной им схемами, объяснением А.А. Андреева, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности. Иные доводы жалобы отвергаю ввиду нижеследующего. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не указание же в нем на изъятие у заявителя водительского удостоверения является нарушением части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в изъятии у заявителя этого удостоверения в момент составления этого протокола и не опровергает изложенных в нем сведений о совершенном правонарушении, в связи с чем, и исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Протокол опроса свидетеля А.А. Андреева содержит сведения о предупреждении указанного свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что согласуется с требованиями части 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документам, на основании которых устанавливаются указанные в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства. Упоминаемое заявителем жалобы несоответствие этого документа требованиям подзаконных актов не может влечь невозможность использования его в качестве доказательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением закона. Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.15 (часть 4) КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани в отношении М.А. Силачева оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.Ф. Сунгатуллин