г. Казань Дело № 12-506/12

РЕШЕНИЕ

22.08.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу О.Ю. Никитина (далее – заявитель), действующего в защиту С.В. Иванова, о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани, которым С.В. Иванов признан виновным в том, что <дата изъята> в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возможности открытия игорных заведений лишь в игорных зонах, создание которых на землях поселений запрещается, в игровом салоне, размещенном в павильоне <адрес изъят> организовал и осуществлял проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недопустимости имеющихся в деле доказательств, а именно: по мнению заявителя, в протоколе осмотра помещения не указаны данные участвовавшего в осмотре специалиста, ему не разъяснены права и обязанности, протокол им не подписан, отказ участвовавшей в осмотре ФИО от подписания этого протокола не зафиксирован в присутствии двух понятых; в протокол изъятия не внесена ФИО, у которой произведено изъятие принадлежащего С.В. Иванову имущества, протокол не подписан специалистом и ФИО, отказ последней от подписи не зафиксирован в присутствии двух понятых; протокол об административном правонарушении составлен <дата изъята>, а последнее действие по делу в виде передачи защитнику копий документов произведено должностным лицом <дата изъята>. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия указанного помещения С.В. Ивановым, изъятое оборудование последнему не принадлежит и на исследование не направлялось, заявленные защитником два ходатайства были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Установлено, что <дата изъята> участковым уполномоченным полиции ОП <номер изъят> К.В. Низамовой был осмотрен установленный у дома <адрес изъят> игровой салон, в котором имелись 16 компьютеров, блоки питания, стол с установленным на нем компьютером, впоследствии изъятые (кроме стола), о чем были составлены соответствующие протоколы. <дата изъята> участковым уполномоченным полиции ОП <номер изъят> М.А. Маннановым в отношении С.В. Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина С.В. Иванова в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем отвергаю доводы жалобы о недоказанности совершения С.В. Ивановым указанного выше правонарушения. Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отвергаю по следующим основаниям.

В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра помещения указание на участие специалиста отсутствует, что исключает на необходимость указания в этом протоколе приводимых в жалобе соответствующих сведений, а часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ не предусматривает необходимости удостоверения отказа представителя от подписи данного протокола в присутствии двух понятых.

В имеющемся в материалах дела протоколе изъятия вещей указание на изъятие упомянутых в этом протоколе вещей именно у ФИО отсутствует, что в силу требований части 8 статьи 27.10 КоАП РФ исключает необходимость подписания ею этого протокола. Указанная в настоящем абзаце статья КоАП РФ не исключает изъятия вещей в отсутствие сведений об их принадлежности какому-либо лицу.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая составление протокола об административном правонарушении, а также иные нормы КоАП РФ, касающиеся производства по делу об административном правонарушении, не содержат требований, запрещающих передачу копий материалов дела защитнику после составления протокола.

Факты отказа в удовлетворении заявленных защитником ходатайств мировым судьей в отсутствие предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований сами по себе не могут влечь отмену обжалуемого постановления.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении С.В. Иванова оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин