Копия дело №12-441/12

по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани РТ Шакирьянов Р.В.,

рассмотрев жалобу Дмитричевой Т.П., <дата изъята> г.р, проживающей по адресу: <адрес изъят> на постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

Постановлением отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 04 июля 2012 г. Дмитричева Т.П. признана виновной в том, что <дата изъята>., на <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион нарушила п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия Дмитричевой Т.П. должностным лицом квалифицированы по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дмитричева Т.П. в жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что правил дорожного движения не нарушала, проезд же под запрещающий сигнал светофора был осуществлен в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

Дмитричева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата изъята>., на <адрес изъят> Дмитричева Т.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, не выполнила требования п.6.13 ПДД – проехала на запрещающий сигнал светофора.

Вина Дмитричевой Т.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором факт выявленного нарушения зафиксирован и оформлен в установленном административным законодательством порядке, рапортом инспектора ДПС.

В обоснование доводов, изложенных Дмитричевой Т.П. в жалобе, о том, что она правил дорожного движения не нарушала не представлено убедительных доказательств, указанные доводы, опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса. Дмитричева Т.П. же в своей жалобе прямо указывает на то, что ей был осуществлен проезд под запрещающий сигнал светофора. Доказательств того, что Дмитричева Т.П. при включении запрещающего сигнала не имела технической возможности выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться, не прибегая к экстренному торможению, Дмитричевой Т.П. не представлено. Довод Дмитричевой Т.П. о том, что она не является собственником автомобиля, которым управляла <дата изъята>, в связи, с чем не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ основан на ошибочном понимании норм права, поскольку правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Действия Дмитричевой Т.П. по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 04 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Дмитричевой Т.П. - оставить без изменения, жалобу Дмитричевой Т.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Советский районный суд города Казани.

Судья: Шакирьянов Р.В.