Дело 12-453/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 г. г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Шакирьянов Р.В.

рассмотрев жалобу Самосова Т.Р., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Казани от 14.06.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Казани от 14.06.2012 г. Самосов Т.Р. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. за управление <дата изъята>. на <адрес изъят> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион с явными признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Самосов Т.Р. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения средством измерения «Алкотектор PRO» не отказывался. Заявитель в жалобе также указывает, что сказал сотрудникам ГАИ, что он не принципиально отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в мед.учреждении, а в связи с тем, что у него самолет в 07.00 час.

При рассмотрении жалобы Самосов Т.Р. просил постановление мирового судьи отменить, либо снизить, назначенный ему срок лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав Самосова Т.Р., изучив материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата изъята>. Самосов Т.Р. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, основанием направления Самосова Т.Р. на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Самосов Т.Р. отказался в присутствии двух понятых, объяснениями понятых 1 и 2 ., привлеченных инспектором ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Хуснутдинова Р.Н..

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных мировым судьей и оцененных по правилам ст. 26.11,29.10 КоАП РФ доказательств, отраженных в постановлении мирового судьи. Указанные доказательства проверены мировым судьей и признаны согласующимися между собой.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Самосова Т.Р. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей.

Как следует из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель Самосов Т.Р. <дата изъята>.управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> на <адрес изъят>, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования это лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. Наличие указанных оснований полагать, что водитель Самосов Т.Р. находился в состоянии опьянения были выявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и <дата изъята> отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С учетом имеющихся достаточных оснований полагать, что водитель Самосов Т.Р. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе «Алкотектор PRO 100 combi», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Самосова Т.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление Самосова Т.Р. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г.

От прохождения медицинского освидетельствования Самосов Т.Р. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС, Самосов Т.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, является именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем доводы Самосова Т.Р. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении <дата изъята> Самосов Т.Р. был извещен телефонограммой, которая была получена <дата изъята> Довод заявителя о его ненадлежащем извещении вследствие получения телефонограммы не им, несостоятелен, поскольку Самосов Т.Р., зная о предстоящем рассмотрении дела у мирового судьи, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения о назначении рассмотрения дела.

На основании изложенного, следует вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения- отказ Самосова Т.Р. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самосова Т.Р. в совершенном административном правонарушении не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено на основе требований закона.

С учетом изложенного, наказание не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Судья: Шакирьянов Р.В.

.