г. Казань Дело № 12-539/12

РЕШЕНИЕ

07.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Д.Р. Абдрашитовой (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани, которым она признана виновной в том, что с <дата изъята> проживает по месту жительства без регистрации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава данного правонарушения, поскольку с <дата изъята> устроилась на работу вахтовым методом в ООО <данные изъяты>, в связи с чем постоянно находилась в разъездах и не задерживалась в одном месте дислокации свыше нескольких недель, а в марте 2012 решила сменить место жительства и зарегистрироваться по новому месту жительства в г. Казань, однако вновь убыла в командировку. Также заявитель считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело к нарушению ее прав, и кроме того, с <дата изъята> предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала.

Установлено, что заявитель, являясь гражданином Российской Федерации, в нарушение пункта 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) с <дата изъята> проживает по месту жительства в г. Казань без регистрации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относится протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, а также иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, ее объяснениями (в том числе отраженными и в жалобе), копиями документов – паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому заявитель снята с регистрационного учета с <дата изъята>, отметка о регистрации по месту жительства с указанной даты отсутствует, и соглашения о расторжении трудового договора с <дата изъята>, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы заявителя о своей невиновности.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, следует отметить, что рассмотрение данного дела в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении заявителем отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и ее участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного ей наказания, которое в рассматриваемом случае определено ей минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы об истечении с <дата изъята> предусмотренного законом двухмесячного срока привлечения к ответственности отвергаю, поскольку указанное выше правонарушение является длящимся, а согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение было обнаружено, судя по протоколу об административном правонарушении, <дата изъята>, соответственно с указанной даты и должен исчисляться срок привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено компетентным лицом с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 18.8 (часть 2) КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в отношении Д.Р. Абдрашитовой оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин