г. Казань Дело № 12-556/12

РЕШЕНИЕ

13.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу О.Ю. Никитина (далее – заявитель), действующего в защиту О.Р. Фархетдинова, о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани, которым О.Р. Фархетдинов как должностное лицо признан виновным в том, что по состоянию <дата изъята> в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возможности открытия игорных заведений лишь в игорных зонах, создание которых на землях поселений запрещается, в игровом салоне, размещенном <адрес изъят> организовал и осуществлял проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что: О.Р. Фархетдинов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; вопрос о том, является ли О.Р. Фархетдинов должностным лицом, которое организовало деятельность этого салона, мировым судьей не исследовался; имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, поскольку составлен в 0 часов 20 минут <дата изъята>, между тем как согласно иным материалам время нарушения указано 0 часов 20 минут <дата изъята>, данный протокол не подписан администратором салона ФИО, которая участвовала в осмотре.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Установлено, что О.Р. Фархетдинов, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 0 часов 20 минут <дата изъята> в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о возможности открытия игорных заведений лишь в игорных зонах, создание которых на землях поселений запрещается, в игровом салоне, размещенном <адрес изъят> организовал и осуществлял проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Изложенное в предыдущем абзаце подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому О.Р. Фархетдинов, занимающий должность директора, по состоянию на 0 часов 20 минут <дата изъята> в помещении <адрес изъят> организовал азартную игру, основанную на риске; объяснением О.Р. Фархетдинова, согласно которому он является директором ООО «<данные изъяты>», которое организовало деятельность развлекательного салона в <адрес изъят>, из которого <дата изъята> сотрудниками полиции было изъято 18 системных плат от развлекательных аппаратов, а корпуса аппаратов в указанном количестве были переданы ему на ответственное хранение и вывезены им на склад; объяснением ФИО, согласно которому она работает администратором в находящемся в <адрес изъят> развлекательном клубе ООО «<данные изъяты>» и непосредственно подчиняется О.Р. Фархетдинову; рапортом участкового уполномоченного ОП <номер изъят> Р.М. Шамбазова, согласно которому в ходе проверки по сообщению о функционировании игровых автоматов им в помещении <адрес изъят> был обнаружен салон игровых автоматов в количестве 18 штук, из которых были изъяты платы в указанном количестве.

Приведенные доказательства позволяют утверждать, что деятельность указанного салона была организована О.Р. Фархетдиновы именно как должностным лицом - директором ООО «Нэргис», в связи с чем отвергаю довод жалобы о неисследовании вопроса о том, является ли О.Р. Фархетдинов должностным лицом, организовавшим деятельность этого салона.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол осмотра помещения не содержит сведений о юридическом лице, которому принадлежит указанное выше помещение, не подписан участвовавшей в осмотре администратором салона ФИО, что противоречит требованиям частей 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, считаю, что данное доказательство получено с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие О.Р. Фархетдинова, следует отметить, что рассмотрение данного дела в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении им отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и его участие при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного наказания, которое в рассматриваемом случае определено ему минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание характер совершенного О.Р. Фархетдиновым правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено компетентным лицом с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 14.1.1 (часть 1) КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани в отношении О.Р. Фархетдинова оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин