Дело 12-569/12. Решение вступило в законную силу 17.09.12.



г. Казань Дело № 12-569/12

РЕШЕНИЕ

17.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу А.П. Низамова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.8 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении дела об административном производстве ввиду того, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он извещен не был, дело было рассмотрено без его участия, что помешало ему довести до мирового судьи свою позицию о том, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании заявитель и его защитник Ш.Х. Сибгатуллин жалобу поддержали, обратили внимание на назначение мировым судьей наказания выше минимального предела в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, высказали доводы о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Установлено, что <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани И.Х. Вахидовым в отношении заявителя были составлены протоколы: об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 (часть 1) КоАП РФ, в котором изложены сведения, указанные во вводной части настоящего решения, и который содержит объяснение заявителя о своем несогласии с протоколом; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства. Также был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения. В своем рапорте инспектор И.Х. Вахидов изложил сведения о выявлении рассматриваемого правонарушения. По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается указанными выше протоколами, актом, рапортом инспектора ДПС, которые в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.

Указанные в обоснование жалобы доводы о недоказанности факта нарушения отвергаю ввиду изложенного в предыдущем абзаце.

Следуемые из доводов заявителя и жалобы сведения о возможной фальсификации доказательств сотрудниками полиции предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами не подтверждаются, основываются на предположениях, которые – как следует из положений упомянутой статьи 26.2 КоАП РФ – доказательствами не являются, в связи с чем и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат. Проверка и оценка этих доводов в силу требований статей 144 и 151 УПК РФ относятся к компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, следует отметить, что рассмотрение данного дела в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении им отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание заявителю назначено компетентным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие положительной характеристики заявителя по месту работы, считаю необходимым снизить назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани в отношении А.П. Низамова изменить, снизив размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу А.П. Низамова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин