г. Казань Дело № 12-563/12

РЕШЕНИЕ

13.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Вертикаль» (далее - ТСЖ «Вертикаль») И.Ю. Качалкина (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани, которым указанное ТСЖ признано виновным в том, что в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <дата изъята> не обеспечило возможность осуществления должностными лицами Госкомитета РТ по тарифам мероприятий по контролю в <адрес изъят>, не предоставило документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении к приказу Госкомитета от 11.04.2012 № 92, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела ТСЖ извещено не было, состав указанного административного правонарушения в действиях последнего отсутствует, поскольку помещение в <адрес изъят> не является местом осуществления деятельности товарищества, а является лишь адресом его регистрации, согласования проверки с органом прокуратуры не было, оснований для проведения проверки не было.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Установлено, что <дата изъята> председателем Госкомитета РТ по тарифам был издан приказ <номер изъят> о проведении в связи с поступлением обращения потребителя (вх. <номер изъят> от <дата изъята>) внеплановой выездной проверки соблюдения ТСЖ «Вертикаль» установленного порядка ценообразования в сфере купли-продажи и передачи электроэнергии, уполномоченными на проведение проверки были назначены ведущие консультанты отдела административной практики ФИО1 и ФИО2. <дата изъята> за исх. <номер изъят> законному представителю ТСЖ «Вертикаль» было направлено уведомление об обеспечении присутствия <дата изъята> представителей указанного ТСЖ и необходимости представления ранее затребованных документов. <дата изъята> ведущие консультанты отдела административной практики ФИО1 и ФИО2 явились в помещение <адрес изъят> для проведения указанной выше проверки, где представившаяся секретарем ТСЖ «Вертикаль» ФИО6 пояснила, что руководителя ТСЖ «Вертикаль» нет, предложила подождать бухгалтера, после чего явившаяся и представившаяся именем Елена женщина, узнав о целях проверки, отказалась предоставить документы, вызвала охрану, сотрудники которой выдворили ФИО1 и ФИО2 за пределы здания.

Считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в предыдущем абзаце обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении проверки, уведомлением в адрес указанного ТСЖ о проведении проверки, почтовыми документами, актами. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Наличие данных обстоятельств дает основание утверждать, что ТСЖ «Вертикаль» уклонилось от проведения указанной выше проверки, то есть совершило предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ правонарушение.

Довод жалобы о необходимости в данном случае согласования проверки с органами прокуратуры отвергаю, поскольку согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридического лица требуется лишь в случаях причинения вреда, либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Вертикаль», следует отметить, что рассмотрение данного дела в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Однако считаю, что данное нарушение не является существенным, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств не вызывает сомнений в совершении ТСЖ «Вертикаль» отмеченного в обжалуемом постановлении нарушения и участие его представителя при рассмотрении дела могло лишь повлиять на размер назначенного наказания, которое в рассматриваемом случае определено минимально. В связи с этим и, исходя из закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ положения о возможности отмены постановления лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю, что данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание характер совершенного ТСЖ «Вертикаль» правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено компетентным лицом с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 19.4.1 (часть 1) КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани в отношении ТСЖ «Вертикаль» оставить без изменения, а жалобу законного представителя последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин