г. Казань Дело № 12-576/12

РЕШЕНИЕ

18.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Ильдара Фаритовича Киямова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д.Г. Зверева, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил разворот или поворот налево в нарушение требований знаков или разметки, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, которым заявитель признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 (часть 2) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратился с жалобой об их отмене, указывая на неполное и невсестороннее рассмотрение дела в его отсутствие и на недоказанность положенных в основу обжалуемых постановлений обстоятельств.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Установлено, что <дата изъята> <адрес изъят> инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д.Г. Зверевым в отношении заявителя было вынесено указанное во вводной части настоящего решения постановление, в котором заявитель указал о своем несогласии с ним. О нарушении инспектором Д.<адрес изъят> был также составлен рапорт, в котором содержится указание на наличие видеозаписи нарушения. В это же время, то есть <дата изъята> этим же инспектором ДПС в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны те же обстоятельства, что и в вынесенном постановлении. <дата изъята> начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении заявителя вынесено второе обжалуемое постановление.

Считаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены указанные ниже нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа выносится на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Между тем, как видно из имеющегося постановления, вынесенного инспектором ДПС Д.Г. Зверевым в отношении заявителя, последний указал о своем несогласии с этим постановлением, в связи с чем законных оснований для вынесения инспектором ДПС Д.Г. Зверевым указанного постановления не имелось, оно подлежит отмене.

Что касается второго обжалуемого заявителем постановления, то здесь следует отметить следующее.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих выясняют вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов, о вызове свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, по которым в случае необходимости выносится определение.

При наличии в материалах дела сведений о наличии видеозаписи, объяснений заявителя о несогласии с нарушением и наличии свидетелей, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении - в данном случае начальник отделения отдела ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани - при подготовке дела к рассмотрению должен был руководствоваться вышеприведенными нормами КоАП РФ для получения фактических данных, на основании которых возможно всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно истребовать видеозапись, после чего, в случае необходимости вызвать и опросить свидетелей.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие виновность заявителя и положенное в основу обжалуемого решения обстоятельство о невыполнении им требования п. 1.3 ПДД. В связи с этим следует дать оценку доводам заявителя о его невиновности, исследовать указанные в предыдущем абзаце доказательства.

Таким образом, считаю, что обжалуемое заявителем постановление от <дата изъята> принято в отсутствие указанных фактических данных, имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения о виновности заявителя, исследованы не всесторонне, обстоятельства дела исследованы не полно, в связи с чем считаю указанные выше нарушения норм КоАП РФ существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому данное обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе подготовки которого к новому рассмотрению следует разрешить указанные выше вопросы.

РЕШИЛ:

Жалобу И.Ф. Киямова удовлетворить.

Постановление от <дата изъята> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Д.Г. Зверева в отношении И.Ф. Киямова отменить.

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении И.Ф. Киямова отменить, дело в этой части возвратить начальнику отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин