г. Казань Дело № 12-559/12

РЕШЕНИЕ

24.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу С.Е. Степанова (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.В. Дмитриева, которым он признан виновным в том, что <дата изъята> <адрес изъят>, управляя автомобилем <1>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выбрал необходимый боковой интервал, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку автомобиль <2> совершил наезд на его автомобиль сзади, при этом находился на полосе движения, по которой осуществлял движение заявитель.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) З.А. Гатин в судебное заседание не явился.

Согласно статье 1.5 (часть 1) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что <дата изъята> ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А Кулунхиным в отношении заявителя и З.А. Гатина соответственно были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, при этом в протоколе в отношении заявителя указаны сведения, приведенные во вводной части настоящего решения, а протоколе в отношении З.А. Гатина - о том, что последний <дата изъята> <адрес изъят> управляя автомобилем <2>, также в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал. Также указанным ИДПС был составлен рапорт, в котором приведены сведения, указанные в упомянутых протоколах. В своем объяснении заявитель указал, что ДТП произошло вследствие перестроения автомобиля <2> на полосу движения, по которой осуществлял движение заявитель. З.А. Гатин в своем объяснении указал, что на перекрестке задел передним колесом автомобиль <1>, водитель которого не выбрал необходимый боковой интервал. Согласно справке о ДТП повреждения на автомобиле <1> располагаются на левой стороне, при этом повреждены обе двери и заднее крыло, колесо, у автомобиля <2> повреждена правая подножка и имеются следы касания на правом переднем колесе. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 12 м, место столкновения находится на расстоянии 5,6 м от правого ее края, разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствуют, автомобиль <1> располагается на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части (расстояние до правой стороны указанного автомобиля), а автомобиль <2> располагается на расстоянии 5,6 м от того же края проезжей части (расстояние до правой стороны указанного автомобиля).

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание указанную выше ширину проезжей части (12 м) и ширину столкнувшихся автомобилей (не превышает 3 м), считаю, что на рассматриваемом участке проезжей части количество полос движения составляет не более четырех шириной по 3 м каждая. Согласно имеющимся в схеме ДТП и приведенным выше расстояниям автомобиль <1> располагается в границах второй полосы движения справа, в границах этой же полосы движения располагается и место столкновения. Соответственно столкновение произошло вследствие смещения водителем автомобиля <2> на полосу движения, по которой осуществлял движение заявитель. Отсутствие в исследованных доказательствах сведений об изменении автомобилем под управлением заявителя направления движения, а также локализация имеющихся на автомобилях технических повреждений подтверждают доводы заявителя о совершении наезда на автомобиль заявителя автомобилем под управлением З.А. Гатина во время движения последнего позади автомобиля заявителя.

Таким образом, содержащиеся в рапорте ИДПС, объяснении З.А. Гатина, и составленном в отношении заявителя протоколе об административном правонарушении сведения о несоблюдении последним безопасного бокового интервала противоречат сведениям схемы и справки ДТП, что свидетельствует о недостоверности первых отмеченных доказательств и исключает возможность их применения при разрешении настоящего дела.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что доказательств наличия положенного в основу обжалуемого заявителем постановления обстоятельства – нарушения последним правил расположения транспортных средств на проезжей части не имеется, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет необходимость удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в отношении заявителя.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в отношении С.Е. Степанова отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить, жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья А.Ф. Сунгатуллин