г. Казань Дело № 12-584/12

РЕШЕНИЕ

19.09.2012 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу Р.А. Выжловой (Каримовой) (далее – заявитель) о несогласии с постановлением от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани, которым она признана виновной в том, что <дата изъята>, управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес изъят> и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) оставила место ДТП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие каких-либо значительных ущерба и противоправных последствий в результате ДТП и оставления ею места ДТП. Также заявитель указывает, что в момент ДТП она находилась на восьмом месяце беременности и произошедшее столкновение автомобилей привело к ухудшению ее самочувствия, в связи с чем она, действуя в состоянии крайней необходимости, была вынуждена покинуть место ДТП и обратиться в медицинское учреждение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Второй участник ДТП Л.Р. Гатауллина с жалобой не согласилась, подтвердила ранее данные ею объяснения об обстоятельствах ДТП и оставления заявителем места ДТП.

Установлено, что <дата изъята> Р.А. Выжлова (Каримова), управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес изъят> и будучи участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой и схемой ДТП, объяснениями заявителя, показаниями Л.Р. Гатауллиной.

Доводы жалобы отвергаю ввиду нижеследующего.

Пункты 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД регламентируют обязанности водителей, причастных к ДТП, при этом ни одна из указанных норм ПДД не предусматривает возможности оставления водителем места ДТП, участником которого он является, без совершения указанных в упомянутых пунктах ПДД действий, в том числе и при незначительности наступивших в результате ДТП последствий.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется причинением лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей личности опасности лишь тогда, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что по состоянию на 17 часов 45 минут <дата изъята> личности заявителя непосредственно угрожала опасность, характеризующаяся возможностью наступления более значительного вреда, чем вред, возникший в результате оставления заявителем места ДТП, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. При этом следует отметить, что представленная заявителем справка, из которой следует, что <дата изъята> в 18 часов 20 минут она обратилась на станцию скорой медицинской помощи и ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>, характеризует лишь ее состояние на указанное время, то есть спустя 35 минут после ДТП, а не непосредственно после его совершения.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, а также цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.27 (часть 2) КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Казани в отношении Р.А. Выжловой (Каримовой) оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Сунгатуллин